יום חמישי, 10 בינואר 2019

“Read this research, and that research,”

[זהו תרגום לאנגלית של פוסט קודם שכתבתי בעברית]

“Go read this book, and that one. Check out the website of such and such organization, watch the videos on their website and read their articles. What, do you want us to spoon feed you like you were a bird? Read this and that research. I don’t need to read and chew the information for you, you wouldn’t believe me anyway so if you really want to know do the research yourself. Research. Study. Understand by yourself. If you don’t do the research don’t say it’s not true.”

All these are various expressions of the same logical fallacy called “shifting the burden of proof”. Every time I get into a conversation with people who are emotionally, socially or financially invested in certain topics like the anti-vaccination and anti-modern-medicine crowd, the flat-earthers, those who believe they understand so called quantum physic, energies and mysticism, these evasions are repeating like a broken record.

They are certain that this line of defense is perfect, and now I need to stop my expressions of doubtfulness, stop spoiling their charlatanry, not to hinder them in selling miracle medicines and devices, quit hindering their campaigns for recruiting suckers, and immediately start pecking in countless books, researches and videos like they did. At most the feel they did what they had to do when they pointed me at a certain movie or website or a specific study, and this also is nto because some logical imperative, a condition for intellectual honesty, but because they are doing me a favor when they chew the information for me and giving me links to it.

If this was really the entire meaning of a burden of proof, I could respond with the same gift and throw at them some volumes of scientific periodicals and demand that they read them before continuing with their claims. This would have brought to shifting the burden of proof again and again without end, and no critical argument would be making even a little bit of progress. Regretfully for them, it doesn’t work that way.

I'll give an example for how it does work -- say I express a claim concerning the effectiveness and safety of the flu vaccine, and I claim that my claim is not just an opinion but is backed in lots of researches and knowledge and agreement of experts, it is not enough that I refer anyone not agreeing with me to research by themselves, or even to bother and read a book, a research or an article. Even not one short article. Why not? Because if I believed that there is some basis to the matter, and I’ve checked and researched and read, and understood, and became convinced, I should be able to explain and summarize the information. If I did not bother myself to do so, there is no reason that the burden will shift to someone else to prove that I’m not correct, and if I did bother to read but did not understand or I may have jumped to a conclusion that if too far from what the facts can support, it shouldn’t be the work of others to waste their time because of me. If it wasn’t so, I would be able to make claims with no rational basis and without even checking, and send people to read books I didn’t bother reading, or only skim through and then throw false claims without really understanding things in depth, and someone else would have been required to repeat the research and study or it was not possible for anyone to say I’m incorrect. This is of course complete nonsense.

In fact, whoever refuses to accept my position -- is not required, at any point at all, to go and search or read and study anything, and I, the one who advances a position, I am the one required to prove proficiency and understanding in the information which I claim is proving my position. A part of the burden of proof is to be able to not only present and “chew” the information, but to factorize the information, summarize to a level of just one sentence or paragraph, and top be able to expand upon request on any part of the claims. If I bring a research as support for a position I’m presenting, I should be able to explain in a nutshell how the research proves my position, and to be able to expand each time in a concise and clear way as I’d be asked to, and point to pieces of data from that research and explain how they prove the claim I’m making.

If I present a correct position which is based on a huge research, or on many researches, at no point in the conversation between us should a hole be discovered in my understanding or proficiency of the material, I would always be able to expand and explain and provide references. If the conversation wouldn’t stop it would end in us going over all the material on which I base my position. That far goes the burden of proof, until the exhaustion of every element and layer of the proof. However, rational people usually, upon identifying that they speak to a likewise rational person tend to save time and accept and become convinced. Sometimes we simply accept a position or final conclusion without going through every element and step of the proof, and sometimes we simply become convinced that it’s worth while for us to put in the time and indeed read the said book or research.

Merely the fact that I wasn’t convinced that studying your information is worth my time, doesn’t mean you’re wrong, and only because I question you doesn’t mean I suspect you’re a liar or a fool, because maybe you’re just mistaken, you’re a human being after all, like me. If in the process of my questioning it becomes evident that you’re not proficient in the material, you are not able to explain how and why and what, and to provide precise references (for example that in table X in page Y of research Z the numbers teach us so and so because of this and that), it does mean that there is no good reason to assume you’re correct, there is no good basis for your conclusions and it is you who needs to study the information better. It happens to everybody, we’re just human being and human beings make mistakes sometimes. But, and it’s a big but, if you refuse to admit your failure to stand the burden of proof, and all the more so if you deal in missionary marketing of your positions, but refuse to cooperate in a reasonable questioning of 10 or 15 minutes, especially if done in public (inasmuch as if you stand the questioning well it would be very beneficial for you in advancing your opinions), and you refuse to answer and explain and show proficiency in the information you claim is basing your conclusions, the only reasonable assumption if that you know you’re a liar, an exploiter and a charlatan.

יום שלישי, 18 בדצמבר 2018

MMR Vaccine Debate - Eyal Lior vs. Graham Smith

Preface to upcoming vaccine debate

This 4 parts video is a preface to the debate, as I won't have enough time in the beginning to present my opinions and reasons in depth, I took an hour and a half to present my position in full details. The debate, tomorrow, 18 December at 15:00 EST. I (Eyal Lior from No State Project Israel) will take the skeptical position regarding the concerns of vaccines, and on the other side Graham Smith from Voluntary Japan will take the position that the risks and benefits have not be adequately tested and measured. We've agreed to limit the debate to the MMR vaccine and the alleged link to Autism. We're both voluntaryists and think that forced vaccination is wrong, so that will be off the table in this talk.

Link to the live debate: https://youtu.be/rkG7j6ShPb4



Mitochondrial disorder testing is challenging and costly:

No proven link between Autism and Mitochondrial Disorder

Cherry picking and “benefits outweigh the risks”

A study on 5,500 patients showed that: “No association was found between the receipt of childhood vaccines (diphtheria, tetanus, pertussis, polio and smallpox) and asthma, eczema or food allergies”

"Recommended routine vaccinations are not a risk factor for asthma or eczema."

Debunking Vaccine Ingredient Myths

"More vaccine deaths than measles death" debunked

Anti-vax measles claim misinterprets data

Dr Andrew Wakefield

Measles statistics in Israel

Rates in different US states vary from 1-in-64 to 1-in-275

Rates of autism within different races differ significantly

Evolution and expansion of diagnostic criteria

Probable causes for the increase in diagnoses

Autism Prevalence Unchanged in 20 Years

It's easy to find spurious correlations

Known causes for Autism: age of parents

Stable rate in UK while dramatic increase in the US, both countries vaccinate children at the same schedule -
No link between vaccines and Autism

Genetic (most significant cause) Obesity, alcohol

Parental Stress as cause for Autism

Measles statistics in Europe
Europe: https://lbscience.org/2018/11/02/%D7%94%D7%AA%D7%A4%D7%A8%D7%A6%D7%95%D7%AA-%D7%97%D7%A6%D7%91%D7%AA/
US: https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/measles/symptoms-causes/syc-20374857


Varicella / chickenpox

Complications - Measles

“Vaccines didn’t save us” debunked

The MMR vaccine and autism: Sensation, refutation, retraction, and fraud

20 years ago, research fraud catalyzed the anti-vaccination movement. Let’s not repeat history.

Marcia Angell's Attacks on Pharma Have Lost all Credibility (Angell’s critique of clinical trial design is just not true any longer + not everyone at Harvard Medical School subscribes to Dr. Angell’s views)

Comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12-year-old U.S. children

A Population-Based Study of Measles, Mumps, and Rubella Vaccination and Autism

Combination Measles-Mumps-Rubella-Varicella Vaccine in Healthy Children: A Systematic Review and Meta-analysis of Immunogenicity and Safety.

Autism Occurrence by MMR Vaccine Status Among US Children With Older Siblings With and Without Autism

No effect of MMR withdrawal on the incidence of autism: a total population study.

Economic Burden of Childhood Autism Spectrum Disorders (severity and diagnostic subgroups)

Prevalence of Autism Spectrum Disorder (Evolution and expansion of diagnostic criteria for ASD)

Factors Associated With the Diagnosis of Neurodevelopmental Disorders: A Population-Based Longitudinal Study

Public Services and Support for Children with Autism Spectrum Disorder and their Families

CDC increases estimate of autism’s prevalence by 15 percent, to 1 in 59 children

Anti-vaccine doctors who's license was suspended/revoced, and the reasons behind

The Definitive Reference Guide to Debunking the Vaccine-Autism Myth

Mitochondrial dysfunction in autism spectrum disorders: a systematic review and meta-analysis ("percentage of children with ASD (∼5%) have MD")

יום חמישי, 8 בנובמבר 2018

הוכחה שאפשר להתגונן מפני "המדינה" גם בלי עורכי דין

עוד 3 סיפורי הצלחה, וכרגיל, אלו אנשים שיש דברים שעליהם הם מוכנים להילחם, ולא רכיכות חסרי עמוד שדרה שאין שום דבר שהם מוכנים לקחת סיכון ולו קטן בעבורו. הם לא היו מוכנים להתכופף בפני "משרתי הציבור" ולשלם להם את הכסף שדרשו, ובמקום זאת הם עשו להם חיים קשים, ובסוף הביסו את האישומים. אישומים שקריים כמובן, שכן, אין דבר כזה "פשע" אם למעשים שלך אין קורבן. אפילו לא היפוטתי ודימיוני. כאן תוכלו לקרוא על עוד סיפורי הצלחה לשיטה של מארק סטיבנס: [לינק], וכאן בחנות באתר שלי תוכלו לרכוש את המסמכים הרלוונטים וסמינר מוקלט שילמדו אתכם איך לעשות את זה. אלו החומרים של מארק סטיבנס, מתורגמים ומותאמים לארץ, הם נבדקו ונוסו ואף הוספתי אליהם פיתוחים ייחודיים לצרות של השופטים הישראליים וההתחכמויות שלהם.

יום ראשון, 28 באוקטובר 2018

הבהרה חשובה

פרויקט אין מדינה בישראל ואייל ליאור זה לא אותו הדבר. אני, אייל, כותב על עוד דברים מלבד אנרכיזם ואקטיביזם בבית משפט. לא כל מה שאני כותב באתר שלי מהווה חלק מפרויקט אין מדינה בישראל. פרויקט אין מדינה בישראל זה גם לא האתר שלי, או הבלוג, או העמוד או הקבוצה וכו'. פרויקט אין מדינה זה רעיון, ולי אין בעלות עליו. אני לא יכול "להוציא" מישהו או להחריג אף אחד מהפרויקט, שכן, זה רעיון בלבד. לא תנועה, לא עמותה או ארגון כלשהו. אפילו מארק סטבנס הוא לא פרויקט אין מדינה. זה אמנם שם התוכנית רדיו שלו, אבל זה הפך כבר מזמן להיות הרבה יותר מזה. יש אנשים שמארק סילק מקבוצת הצ'ט (סקייפ), והם עדיין חלק מפרויקט אין מדינה. יש הרבה קבוצות צ'ט של פעילים ומכל העולם תחת הכינוי פרויקט אין מדינה, והם כולם חלק מפרויקט אין מדינה. רק רציתי להבהיר, שזה לא יצתייר כאילו אם אני אישית מביע דעות שאינן מקובלות על מישהו, שזה איכשהו אומר משהו על פרויקט אין מדינה.

משתמש הסקייפ שלי: mreyallior
משתמש הסקייפ של מארק: frankrizzo3

יום שישי, 26 באוקטובר 2018

עולם שטוח, חיסונים שגורמים למחלות ויקום מקביל

זה עצוב לי להגיד את זה, אבל פרויקט אין מדינה בישראל לא צריך את התמיכה של אנשים שמאמינים בשיט מטומטם כמו עולם שטוח, רפואה אלטרנטיבית, ממשל אנשי לטאה, היתכנות של פרויקט ונוס, חיסונים גורמים לאוטיזם, מי כסף, אנרגיות, כוחות וישויות, מימדים מקבילים למציאות, הנחיתה על הירח זויפה, מכונת אנרגיה חופשית וכו'. אנשים שמאמינים לדברים דביליים כאלו לא רק מוציאים שם רע לאנרכיזם, אלא מביאים כמויות של עוד כמוהם והופכים את התנועה למשהו שנראה הזוי כמו האמונות שלהם, והם מאמנים מאסות של אנשים שכבר מלכתחילה לא היו העפרונות הכי חדים בקלמר--איך להימנע מלחשוב ישר ולהשתמש בכשלים לוגיים.

חשבתי הרבה לאחרונה האם לדבר על זה, כמה שזה מעצבן אותי כל העיסוק בהפצת שקרים ובלבולי שכל מסוכנים ואף שרלטנות (כאשר אנשים מנסים לייצר לעצמם מעמד של גורו או למכור למאמינים שלהם שיט שהם לא צריכים), חשבתי וחיפשתי לראות האם זה יזיק אם אדבר. חיכיתי וחשבתי, והגעתי למסקנה שזה יזיק אם לא אדבר על כך. האנשים האלה, אמנם טוענים שהם אנרכיסטים ומבינים את הרציונל שמבסס את האנרכיזם, אך ביום יום עוסקים בהכחשת והכפשת הרציונל, דבר שלגמרי הפוך למטרה שלנו פה.

האנשים האלו גורמים לאנרכיזם להיראות כמו תנועה של פתאים, והם הופכים לתוקפניים ומכפישים אותי אישית רק בגלל שאני מעז מידי פעם לפקפק באופן פומבי (אך מכובד) בשיווק המיסיונרי שלהם של בולשיט טהור,ולמרות שאני רק שואל שאלות על הוכחות בצורה מכובדת אני מואשם בכל מה שרע, אני רוצה להרעיל ילדים, אני לא אנרכיסט אלא תומך ממשלה ומתחזה, ושאר מחמאות, כך שאני לא תוקע לאף אחד סכין בגב שאני עכשיו יוצא בפה מלא כנגד שרלטנות ובלבולי שכל אינפנטיליים שכאלה. כן, ישנם תיאוריות שקל לקנות אבל אני לא מדבר על אנשים שנפלו בתיאוריה אחת שגויה אך די משכנעת, אלא על אנשים שקונים את התיאוריות ההזויות השונות בסיטונאות ונוהגים כאחרוני הקונפורמיסטים כשהם במקום לספק דיון כנה והוכחות, משתמשים בלחץ חברתי להניע אנשים מלפקפק ולחקור את האמונות שלהם.

תנועות חתרניות תמיד מושכות אליהן אנשים מהשוליים של החברה, להם יש הכי פחות אינטרס מושקע במצב החברתי הקיים. הם עושים לפעמים עבודה חשובה כמו קליפה של זרע ששומרת עד שהצמח מתחיל לגדול. שהוא מתחיל לגדול, זה הזמן להיפטר ממנה. גם אני בעבר הייתי פחות מפותח ובוגר במובנים מסויימים, למשל בכתיבה שלי ובגישה שלי לכל העניין, אבל הבנתי שאני צריך להשתנות ולהתפתח בשביל להישאר רלוונטי. בכל אופן, להתפתחות שלי אין ממש קשר, מאחר ואלו שמנסים ממש להקים כת של מאמינים בהבלים כמו המתוארים בתחילת הפוסט לגמרי ירדו מהפסים כבר מזמן.

אז כן, זה קצת עצוב להבין שאנשים מסויימים לא ממשיכים איתנו, והם ישנאו אותי על זה שאני חושף את הבלוף שלהם כמו שיש אנשים ששונאים שטבעונים חושפים את האמת על מוצרים מן החי. אני כותב את זה בתקווה שמי מהם שנמצא "על הגדר" יקבל את השכל ויתחיל לחשוב ברצינות. כל מה שצריך זה להעיז לפקפק וזה כולל גם בשיט המחתרתי כמו ההתנגדות הגורפת לחיסונים למשל. כל מה שצריך לעשות זה לחפש בגוגל את הנושא ולהוסיף את המילה debunked ואז ללמוד את הביקורת על הנושא.

אני מקווה שיהיו אנשים שיזנחו את השרלטנות והאג'נדה האנטי מדעית לטובת קידום מחשבה ישרה. אני גם מקווה שאלו שלא מתכוונים לעשות זאת, יפסיקו לחשוב שבתנועה האנרכיסטית מקבלים אותם ואת הבולשיט שלהם בזרועות פתוחות. אני בטוח שהם יודעים שזה בולשיט, ופשוט מזלזלים באינטילגנציה שלנו. אנחנו צריכים לקבל בזרועות פתוחות את אלו שמודים שטעו, טעו בתיאוריות שלהם או בהתנהגות שלהם, אבל לא את אלו שמעודדים שימוש בכשלים לוגיים ומנסים להקים מזה עוד כתות או עסקים.

האם הממשלה לעולם לא שיקרה? ברור שכן, ממשלות רצחו עשרות רבות של מיליונים של תושבים רק במאה האחרונה. האם חיסונים לא הרגו ופגעו? בודאי, מקרים כמו ניסוי העגבת בטסקיגי עולם בראש מיד, זה קרה. אף אחד פה לא מנסה לגונן על הממשלה או על חברות ענק. אנחנו רק רוצים להפסיק לקבל זיבולי שכל פסאודו מדעיים וחסרי תקנה כאילו שזה חלק משיח אינטלקטואלי ונאור. אישית אני מאוד מתנגד לכפיית חיסונים, אם אנשים לא רוצים לחסן את עצמם או את הילדים שלהם זו בעיה שלהם (ויש דרכים אחרות להתמודד עם סכנות שעשויות להיווצר מכך). אני מתנגד לסתימת פיות וצנזורה, אני בעד שהם יוכלו לכתוב דיסאינפורמציה ולפרסם כמה שהם רוצים את השקרים שלהם. אני בעד שלא יגבילו אותם בכמות התיאוריות מהתחת שהם יכולים לקנות. אני פשוט אעמוד על האמת, ואכתוב בבלוג שלי שזו לא התנהגות שאני יכול לקבל ולכבד, זה לא עוזר, וזה אף מזיק למטרה של חברה חופשית.

יום חמישי, 25 באוקטובר 2018

"תקרא את המחקר הזה והזה"

"לך תקרא את הספר הזה והזה. כנס לאתר של עמותת כך וכך, תצפה שם בסרטים ותקרא את המאמרים. מה, אתה רוצה שנאכיל אותך בכפית כמו ציפור? תקרא את המחקר הזה והזה. אני לא צריך לקרוא וללעוס בשבילך את המידע, גם לא תאמין לי אז אם אתה באמת רוצה לדעת אתה תחקור בעצמך. תחפש. תלמד. תבין בעצמך. אם אתה לא חוקר בעצמך אל תגיד שזה לא נכון."

כל אלו הם ביטויים שונים לאותו הכשל הלוגי שנקרא "העברת נטל ההוכחה". בכל פעם שאני נכנס לשיחה עם אנשים שמושקעים רגשית, חברתית או כלכלית בנושאים מסויימים כמו המתנגדים לחיסונים ולרפואה מודרנית, אלו שמאמינים שהעולם שטוח, אלו שמאמינים שהם מבינים משהו שנקרא פיזיקה קוונטית, אנרגיות ומיסטיקה, ההתחמקויות האלו חוזרות על עצמן כמו תקליט שרוט.

הם בטוחים שקו ההגנה הזה מושלם, ועכשיו אני צריך לעצור עם ביטוי הפקפקנות שלי, לעצור מלקלקל להם את השרלטנות, לא להפריע להם למכור תרופות ומכשירי פלא, להפסיק לפגוע בקמפיינים שלהם של גיוס מאמינים שפוטים, ומיד להתחיל לנבור באינספור ספרים, מחקרים וסרטים כמו שהם עשו. לכל היותר הם מרגישים שיצאו מידי חובה כאשר הם הפנו אותי לסרט או אתר או מחקר ספציפי, וגם זה לא מתוך הכרח לוגי, תנאי ליושר אינטלקטואלי, אלא שהם ממש עושים ג'סטה שהם לועסים בשבילי את המידע ומספקים לי קישורים אליו.

אילו זה באמת היה כל המשמעות של נטל הוכחה, אני יכולתי להשיב להם באותה מתנה ולזרוק עליהם כמה כרכים של כתבי עת מדעיים ולדרוש שיקראו אותם לפני שימשיכו עם הטענות שלהם. זה כמובן היה מוביל לזריקת הנטל שוב ושוב ללא סוף, ושום ויכוח ביקורתי לא היה יכול להתקדם אפילו קצת. לדאבונם, זה לא פועל ככה.

אתן דוגמה לאיך זה כן פועל -- נניח אני מעלה טענה לגבי יעילותו ובטיחותו של חיסון השפעת, ואני טוען שהטענה שלי היא לא סתם דעה שרירותית אלא מגובה במחקרים וידע רב והסכמה של מומחים, זה לא מספיק שאפנה את מי שלא מקבל את הטענה שלי לחקור בעצמו, או אפילו לטרוח לקרוא ספר, מחקר או כתבה. אפילו לא כתבה אחת קצרה. למה לא? מאחר ואם אני האמנתי שיש דברים בגו, ובדקתי וחקרתי וקראתי, והבנתי, והשתכנעתי, אני אמור להיות מסוגל להסביר ולתמצת את המידע. אם לא טרחתי בעצמי, אין שום סיבה שהנטל יעבור למישהו אחר להוכיח שאני לא צודק, ואם כן טרחתי אך לא הבנתי או שקפצתי למסקנות רחוקות ממה שהעובדות מסוגלות לבסס, זו לא צריכה להיות העבודה של אחרים לבזבז מזמנם בגללי. אם זה לא היה כך, הייתי יכול להגיד דברים סתם בלי בכלל לבדוק, לשלוח אנשים לקרוא ספרים שלא טרחתי לקרוא, או סתם לקרוא ברפרוף ולזרוק טענות שגויות מבלי באמת להבין לעומק את הדברים, ומישהו אחר היה חייב לחזור על המחקר והלימוד והקריאה או שאסור היה לומר שאני לא צודק. זו כמובן שטות גמורה.

למעשה, מי שמסרב לקבל את העמדה שלי -- בכלל *לא צריך בשום שלב* ללכת ולחפש או לקרוא וללמוד דבר, ואני, זה שמקדם את העמדה אני הוא זה שצריך להוכיח בקיאות והבנה במידע שלטענתי מוכיח את העמדה שלי. חלק מנטל ההוכחה הוא להיות מסוגל להביא את המידע לא סתם לעוס, אלא מפורק לגורמים, מתומצת עד לרמה של משפט או פסקה אחת בלבד, ולהיות מסוגל להרחיב לפי בקשה על כל חלק מהטענות. אם אני מביא מחקר כגיבוי לעמדה שאני מציג, אני אמור להסביר ממש בקצרה איך המחקר מוכיח את העמדה שלי, ולהיות מסוגל להרחיב כל פעם בצורה מתומצתת וברורה כפי שאתבקש, ולהצביע על נתונים מתוך אותו מחקר ולהסביר כיצד הם מוכיחים את הטענה שאני מעלה.

אם אני מציג עמדה נכונה שמבוססת על מחקר ענק, או על הרבה מחקרים, בשום שלב של השיחה בינינו לא יתגלה חור בהבנה שלי או בבקיאות בחומר, תמיד אוכל להרחיב ולהסביר ולספק סימוכין. אם השיחה לא תיעצר היא תסתיים במעבר על כל החומר עליו אני מבסס את העמדה שלי. עד לשם הולך נטל ההוכחה, עד למיצוי כל מרכיב ורובד מההוכחה. ברם, בד"כ אנשים רציונלים ברגע שמזהים שהם מדברים עם אדם רציונלי כמוהם נוטים לחסוך זמן ולקבל ולהשתכנע. לפעמים אנחנו פשוט מקבלים את העמדה או המסקנה הסופית מבלי לעבור על כל מרכיב ושלב בהוכחה, ולפעמים אנחנו פשוט משתכנעים ששווה לנו להשקיע את הזמן ובאמת לקרוא את הספר או המחקר המדובר.

רק העובדה שלא השתכנעתי שכדאי לי להשקיע מזמני בללמוד את המידע שלך, לא אומר שאתה טועה, ורק בגלל שאני מתשאל אותך לא אומר שאני חושד שאתה שקרן או טיפש, שכן אולי אתה סתם פשוט טועה, אתה רק בן אדם אחרי הכל, כמוני. אם במהלך התשאול שלי מתגלה שאינך בקיא בחומר, אינך מסוגל להסביר איך ולמה ומה, ולספק סימוכין מדויקים (למשל כך שבטבלה X בעמוד Y במחקר Z המספרים מלמדים כך וכך בגלל כה וכה), זה כן אומר שאין סיבה טובה להניח שאתה צודק, אין בסיס טוב למסקנות שלך וזה אתה שצריך ללמוד טוב יותר את החומר שאותו אתה ממליץ לאחרים ללמוד. זה קורה לכולם, אנחנו רק אנשים ואנשים טועים לפעמים. אבל, וזה אבל גדול, אם אתה מסרב להודות בכשל שלך לעמוד בנטל ההוכחה, ואחת על כמה וכמה אם אתה עוסק בשיווק מסיונרי של העמדות שלך, אך מסרב לשתף פעולה בתשאול סביר של 10-15 דקות, במיוחד שזה נעשה בפומבי (שכן אם תעמוד יפה בתשאול תהיה לכך תועלת רבה עבורך בקידום הדעות שלך), ואתה מסרב לענות ולהסביר ולהפגין בקיאות במידע שאתה טוען שמבסס את המסקנות שלך, ההנחה הסבירה ביותר היא שאתה יודע שאתה שקרן, נצלן ושרלטן.