יום שני, 3 ביוני 2019

How NOT to debate about animals’ rights

Mentally disabled people and babies - debates on animals and morality often get dragged to the question whether morality applies to them, as the non-vegan would initially claim that morality doesn’t apply to animals because animals can’t understand the concept of morality.

Vegans fall for this tempting path of questioning, and this happens all the time, and I want us to look at where this can go, and how we can simply rebut the initial statement, without following up with questions aimed at uncovering inconsistencies.

Here’s a summary of a debate between a Isaac Brown (“Ask Yourself”) and Stefan Molyneux:

Stefan: Morality only applies to those who can comprehend the concept of morality.
Isaac: So it does not apply to babies and mentally challenged people?
Stefan: Babies will grow to be capable of comprehending morality, and there might be a cure in the future for the mentally challenged.
Isaac: But what if there’s no cure…
Stefan: You can’t know that there won’t be a cure in the future
Isaac: But let’s just say..
Stefan: No… you can’t know that there won’t be a cure
Isaac: Ok, let’s say a plague has reduced everyone’s mental capacity…
Stefan: In that case humanity has no more than a week to live anyways
Isaac:
Stefan: ...

Stefan’s fans saw this:
1. No inconsistency with babies
2. No inconsistency with the mentally challenged

Possible inconsistency in a world where a plague has reduced everybody's mental capacity by 99.99%, and we’re all doomed anyways.....

Stefan brought up a baseless claim, providing no logical argument from first principles behind it, and Isaac looked for inconsistencies instead of showing it's completely baseless ex-post-facto, drawing the target around the arrow. When Stefan said it applies to children “because they will comprehend the nap in the future”, Isaac didn't call Stefan’s inconsistency right there but picked a more unlikely hypothesis.

Isaac has let go of his first hypothesis, when Stefan suggested that "in the future they'd comprehend the nap", and came up with a hypothesis that sounded so detached and unlikely, and that's all Stefan needed to minimize the damage and make Isaac’s position look ridiculous ("cow people" as Stefan later referred to Isaac’s hypothesis).

Stefan made it look like he's not dodging Isaac’s hypotheses, just finding flaws in them or a way out, but his way out was stitching the definition of morality to the outcome he wants, without providing logical basis, as he got Isaac busy on constantly coming up with a different hypothesis.

When someone makes a statement like Stefan’s initial statement, it is very tempting to first look for inconsistencies. There’s nothing wrong about the path Isaac took here, and I personally don’t find Stefan’s responses to be good defenses of the inconsistencies in his theory. The fact that a baby will grow in the future, and a cure to mental disability will be discovered one day, does not explain why morality applies to them now.

There simply is a lack of explanation, as to why morality is being defined as “applying only to those who can comprehend the concept of morality now, or have even just a very small chance to, in the future. A claim has been made, but there was no argument. I mean, no logical one. No argument from first principles. There was rhetoric being suggested as to why it may be preferable to apply morality also to babies and the mentally disabled, but not a logical argument why.

What I would do, If I were to debate a non-vegan and that “applies to those who can comprehend” claim would be made, I would follow up with Socratic questioning, seeking to understand the process that emanated that claim. Probably, I would first asked to define morality. Now, I have learnt from Stefan (read his book: UPB) that morality is “rules of behavior that everybody can prefer” or as the book’s title says “Universally Preferable Behavior”.

So we know animals have preferences, and behaviors, so why exclude them from the “everybody” or the scope meant by “universally”?

This then comes down to the question whether animals own themselves, or whether people can own animals. And then to the question of what is ownership. The intellectually lazy would jump to conclude that ownership is a social construct, and therefore apply only to humans. Ownership is easy with humans, because if we say I don’t own myself, then surely no other human owns me, and we end up with the same outcome as in the case where I won myself. But who owns animals?

We have to see if the concept of ownership is indeed a social construct, or whether it exists in nature among animals. We know that cats, like many animals are territorial, and dogs don’t like other dogs or people taking away the bone they love chewing. For people to own something it is required only that they gain control over something no one else controls, or that someone gives them the control and gives up his. If I come back from the beach and bring an empty seashell with me, it is considered mine, and because I control my body, I own myself.

Non-vegans would be right to agree, though from the wrong reasons, that I have a moral right to defend "my" pet. They'd see my pets as my property, and thus agree that I can defend them. However, they would say that it is not moral for me to defend "their" chicken and because the chicken is theirs, they can do to it whatever they want to. And so, it all depends on the question of ownership. And what is ownership? It's a moral right... or to be more clear, and define ownership in UPB terms, if ownership is determined by control, then the behavior of interfering with the control could not be universally preferable. Even among animals. Understanding this concept is so evolutionary advantageous, that if animals wouldn't understand that, they would constantly get into fights over territory, food and other stuff. So ownership would be when others understand it's not wise to interfere with our control of something.

When it comes to arguments about animals being sentient, and self aware etc, I find that many people would accept a debate starting from axioms which are too ambiguous, or accept popular axioms because of a fear of taking a burden too big. For example, people may accept an axiom that says “nap doesn’t apply to insects and plants”, merely because they want to avoid having to explain what seems, on it’s face only, to reveal inconsistencies. Funny that, the non-vegans as shown in the example dialog mentioned above, have no problem dealing with claims of inconsistencies.

The key words and concepts to remember is such discussion are: Every living creature has life, liberty and property, including his or her own body, if we kill a bacteria when we wash our hands it is only because we realize our life and liberty, cows, chickens and deer do not prevent anyone from realizing their life or liberties, and if the idea that morality applies even to plants leads us to unreasonable extreme where everyone can defend any form of life, and thus all violence is legitimate, the solution is not to conclude that we draw the line at humans and call those who disagree wrong.

If morality applies to plants, and it is permissible to act in defense of every living organism, even non sentient ones, we humans still have our priorities, and we still would rather chase a local purse snatcher than a serial killer in Africa. No one says purse snatching is ok because we’re not catching a plane to Africa to fight tribal warlords. Also, the claim that this ideal would lead to a slippery slope where after we stop the abuse of cows and chickens, people will start to kill each other in defense of single cell organisms… well… it is a slippery slope fallacy. It’s just as silly as saying that the ideal of “keeping your room clean” would lead to you buying an electron microscope spending your whole life chasing atoms that do not belong in your room.



יום שני, 13 במאי 2019

איך לבטל דוחות תנועה, דוחות חניה, ודוחות קנאביס...

פוליטיקאים ממציאים לנו "פשעים" חדשים, שוטרים, פקחים ותובעים יוצאים מידי בוקר לצוד אותנו, ושופטים עוזרים לכל זה לפעול כמו מכונה משומנת להתעללות וגניבה. זה נראה שבכל הרעיון של הפרדת הרשויות שכחו לדאוג למסגרת שתוודא שהמערכת לא הופכת לכנופיית פרוטקשיין עם מונופול על הסחיטה ששודדת מאיתנו כסף ומתעללת בנו סתם ככה. אפילו עורכי הדין שכביכול שם בשביל לסנגר עלינו, מסרבים לדבר ולפעול כנגד שורש הבעיה. אולי זה בגלל שהם שותפים לחגיגה, ומשחקים תפקיד של זוללי נבלות. אף אחד לא מדבר על העיקרון הרקוב שמאחורי כל הדוחות האלו, ועל דרכים מעשיות לעצור את זה.

רוב המאמרים על "איך לבטל דוחות" לא מתרכזים בעיקר אלא בטפל כמו למשל "האם הכתובת הרשומה בדו"ח היא הכתובת הנכונה? האם עברה שנה מיום רישום הדוח עד קבלתו בדואר רשום? האם השוטר חבש כובע? האם הפקח רשם שצבע האוטו שלך הוא כחול כאשר הצבע הוא למעשה כחול-מטאלי? האם המפקד של השוטר חתם לו באותו בוקר על כרטיס עבודה?" וכו', אבל אתם כנראה יודעים שזה לרוב לא פועל, ושזה לא באמת דרך "להחזיר להם" על הטרור שהם עושים לנו בכיס ובנפש. אז איך מבטלים את הדוח אם השוטר כן חבש את הכובע באותו יום?

אני לא צריך לספר לכם, אתם יודעים שכל הדוחות האלו הם הונאה, כולם, אפילו אם הפקח רשם את הצבע של האוטו נכון, אפילו אם השלט לא היה מוסתר והשוטר חבש את הכובע הנכון -- זה די קל לדעת מתי שוטר מבצע פשע בשם החוק, חוק שלכאורה נוצר על מנת להגן עליך, וזה רק יחסי ציבור, אנחנו מבינים את זה. הדרך לדעת היא לשאול את עצמך "מה היה קורה אילו אני הייתי עושה לאחרים את מה שהפוליטיקאים והשוטרים עושים לי? אם אני הייתי כותב דעות על דף וקורא להן חוק, וכופה על אנשים לשלם לי בכל פעם שהם עושים משהו בניגוד ל"חוק" שלי?".

רצח, אונס, אלימות וגניבה הם פשעים. גידול עציץ קנאביס לא. מוסר הוא אובייקטיבי ואוניברסלי. מוסר לא משתנה על פי הרצונות של פוליטיקאים, רצח לא הופך למעשה אצילי רק בגלל שאדם שמכנה את עצמו "מחוקק" כותב שרצח זה מעשה טוב, וכך גם גידול קנאביס או נהיגה במהירות גבוהה מהמותר לא הופכים לפשע רק בגלל שממשלת ישראל כתבה שזה פשע. כל מעשה שאינו פוגע בחיים, בחירות, ברכוש ובביטחון של הזולת, הוא לא פשע.

על פי יחסי הציבור של אלו שפועלים בשם "המדינה", הסיבה שיש לנו "מדינה" היא ש-"צריך מדינה בשביל שנוכל להגן על עצמנו מפני פושעים מבחוץ ובפנים. מפני רוצחים, חוטפים, גנבים וכו'." כלומר ההגדרות של פשע חייבות להיות קיימות בשביל להצדיק את קיומה של מדינה, ומדינה לא יכולה להיות זו שמייצרת את ההגדרות של פשע או משנה אותן לאחר הקמתה, אם נטען אחרת, נשמיט את הטיעון המרכזי בעד קיומה של מדינה.

מה שכותבי המאמרים האלו, שמסבירים כיצד לבטל דוחות, לא מבינים, זה שאין שום צורך בכלל לחפש "הגנה" או "טעות" בדוח על מנת להביס אותו. לב ההונאה נמצא דווקא בחלק אותו כולם מקבלים בלי ויכוח, והוא הנחת הבסיס שאתה נתין, אתה אזרח, ואתה חייב לציית לכל החוקים שפוליטיקאים כותבים, כל עוד אתה נמצא בשטח הפיזי שנקרא "ארץ ישראל". האמת היא שונה מאוד מאותה הנחה, הנחה חסרת בסיס. כאשר אנחנו מתחילים לחקור ולשאול על מה מבוססת הנחת הבסיס של כותב הדוח, אנחנו מהר מאוד מגלים שגם הם יודעים ומבינים שזה שקר מופרך.

על מנת שתהיה חובה עליך לציית "לחוקים" של הפוליטיקאים, חובה הייתה צריכה להיווצר איכשהו, מתישהו, איפשהו, מסיבה כלשהי, ועל ידי מישהו. האם עורך הדוח יכול להצביע על מה, מי, איפה, מתי, איך ולמה נוצרה, כביכול, אותה "חובה" עליה הוא מדבר כאשר הוא טוען שאתה הפרת את החוק?

לא רק שופטים ותובעים ירצו שתחשוב שזה בכלל לא משנה לשופט, אלא גם כל הסניגורים שמתפרנסים מהתעשייה הזו, ורוצים שתמשיך לחשוב שזה מסובך מידי בשבילך להבין את הנושא הזה. הם היו רוצים שתחשבו ששופט איננו מוגבל בשום כללים שאתה יכול להבין, וחשוב וחמור מכך, הם היו רוצים שתחשוב שאין לך שום דרך אינטלקטואלית לחשוף את ההונאה הזו ולשמוט את הקרקע עליה כל הדוח מתיימר לעמוד.

בעוד שזה נכון שאם תטען בתחילת המשפט משהו כמו "אין לכם זכות להגביל את החירות שלי כל עוד אני לא פוגע בזולת", השופט יכול פשוט להתעלם ולהמשיך - יש דרך שבה אתה יכול לעשות את זה לבלתי חוקי ובלתי מוסרי בעבורו להמשיך. כל מה שאתה צריך לעשות זה להגיש בקשה לביטול האישום וגילוי ראיות - כאשר הראיות שאתה מבקש הן אלו שכביכול מוכיחות שהחוק חל עליך. עכשיו אנחנו מדברים על ראיות, וזה לא משהו ששופט יכול לוותר עליו. עכשיו הם בבעיה.

הם ינסו לגרום לך לחשוב שזה לא קשור, או שזה לא עניין של ראיות אלא של תיאורייה משפטית, אבל זה פשוט לא נכון. אם אני כותב על נייר "חוזה" וחותם עליו בשמך, אתה לא הופך לחייב למלא את החובות שכתובות על אותו נייר, ואני לא יכול להוכיח שאתה חייב לציית למסמך רק בגלל שזה עניין של תיאוריה משפטית שגם אותה אני המצאתי וכתבתי. גניבה זה משהו אחד, ובשביל להוכיח שמישהו גנב זה לא מספיק להציג מסמך שכתוב בו שאתה גנב כי אתה גנב.

זה שהם כתבו "חוק" לא הופך את "החוק" שלהם למשהו שמחייב אותי, בדיוק כמו שאני לא יכול לכתוב "חוק" שיצור חובה עליהם לציית לי. הם אלו שטוענים שיש חובה שכזו, ונטל ההוכחה הוא עליהם להביא ראיות כיצד חובה כזו נוצרה, על ידי מי, מתי, איפה ולמה. ושוב, ראיות הן לא עוד דעות שכתובות על דף אחר. אם אני כותב "חוזה" ואתה לא חותם עליו, זו לא רמאות כאשר אתה לא מציית לחוזה, עליו לא חתמת, אפילו אם אני מציג "חוזה" נוסף, שאני כתבתי, ואתה לא חתום עליו, ובו כתבתי שאתה חייב לציית ל-"חוזה" הראשון.

רמאות זה דבר ספציפי, רצח, שוד ואונס הם פשעים ספציפיים עם הגדרה ברורה, והם לא יכולים להמציא "פשעים" שכל הגדרתם היא אי-ציות למסמך שהם כתבו, כאשר כל ההוכחה שיש להם לחובה שלך לציית היא עוד מסמך שהם כתבו.

ואם יש איזה עורך-דין שרוצה לומר שכל זה לא נכון, אז בבקשה, מוזמנים לקרוא לי להשתתף בדיבייט בכל פלטפורמה וזמן, אפילו בלי שום התרעה מוקדמת.



בשביל ללמוד עוד על ההונאה המשפטית שנקראת דוחות, הורידו בחינם את המדריך למלחמה בביורוקרטיה. זה באמת הכל בחינם, כי אני רוצה שיהיה לכם את המידע הזה.

יום שלישי, 2 באפריל 2019

מהי לא אנרכיה

כשאתם שומעים את המילה "אנרכיה" זה בדרך כלל בהקשר של כאוס או אלימות, אבל זו לא המשמעות האמיתית של המילה. בספרון חדש, לרקן רוז מסביר במילים פשוטות ובצירוף של איורים מקסימים מה הפירוש האמיתי של אנרכיה. לספרון קוראים "מהי לא אנרכיה", ועל התרגום לעברית אחראי אייל ליאור (מלל) ופומירנו (איורים).

הספרון יודפס בקרוב (40 עמודים) בצבע, וניתן כבר עכשיו להזמין עותקים (10 יחידות ב-75 ש"ח). זה הימור מאחר ועדיין לא קיבלנו הצעת מחיר ואין עדיין מספיק כסף להדפיס כמות גדולה, מה שמוזיל את המחיר ליחידה. בהמשך המחיר יעלה ל-10 ש"ח ליחידה, ואם תוותר יתרה לאחר עלויות הדפוס היא תיתרם ללרקן רוז. קחו בחשבון שאם לא תזמינו מראש, יתכן וכל ההעתקים כבר יוזמנו על ידי אחרים.

הרעיון הוא למכור במחיר עלות, במטרה שאנשים ירכשו כמה שיותר עותקים ויוכלו להשאיר פה ושם... אצל הרופא שיניים ובמשרד ובבית קפה השכונתי.. זו גם דרך נהדרת להמיר מדינאים מהמשפחה או מהסביבה המידית שלכם, ללא צורך בחפירות ובוויכוחים. המעוניינים להזמין, צרו קשר בהודעה פרטית.

קישור להורדת החוברת בפורמט PDF
https://nl.owncube.com/index.php/s/MbMHeaql6DSW4ov