יום ראשון, 27 באוקטובר 2013

התנועה הליברלית: לוקחים רעיונות טובים למקום רע

הבוקר צפיתי בקטע קצר מתוך הויכוח שקיים בועז ארד מהתנועה הליברלית בנושא גיוס חובה. אי אפשר שלא להקיא אחרי ששומעים כמה מילים מפיו של החייל הפאשיסט גרשון הכהן ("אלוף") כמו למשל: "אני לא מאמין בחופש. חופש יוצר רפש. אדם תחת חובה (כפייה) נעשה אדם טוב יותר." אבל מבלי להיכנס לתוך המבוך המאובק ומוכה הריקבון המוסרי (השכל) של החייל הזה, אני רוצה להתיחס דווקא לצד הליברלי, לצד של בועז ארד.

גם מהצד הכביכול שפוי של הויכוח, הצד של התנועה הליברלית, אפשר לשמוע דברי הבלים ואי שפיות כגון "אני מאמין שיש להשתמש במונופול על הכוח כך וכך". כלומר, בועז והתנועה הליברלית, בדיוק כמו החייל הנ"ל, מאמינים בצורך ובמוסריות של קיומו של מונופול על הכוח- כלומר, קבוצה של אנשים שמותר להם להחליש אנשים אחרים רק בכדי שיהיה להם מונופול על כוח. הטעות של בועז ארד, וזו לדעתי לא טעות תמימה, היא שהוא איננו מעוניין לבחון את הבסיס לכל הרעיונות שלו. הוא בעד חופש, מאמין בחוזק הכלכלי וביתרונות של חופש, אבל פשוט מניח שבכל זאת, צריך ממשלה שתגביל את החופש. ממשלה שיש לה את כל החופש לקבוע כמה חופש יש לתת לאנשים. בועז מאמין שהממשלה, שיש לה את כל החופש בעולם (וההוכחה שיש לה כזה כוח היא העובדה שהיא הצליחה לקחת את החופש מהאנשים עד כה) צריכה לתת יותר חופש לאנשים. אבל הוא מאמין שהיא צריכה לשמור על הכוח שלה לקבוע כמה חופש יקבל כל אחד.



בעבר הצעתי לתנועה הליברלית לקיים ויכוח עמי בנושא "האם אנחנו צריכים ממשלה? והאם בכלל ניתן לתקן את הממשלה?". הם כמובן נמנעו מלענות לי, מאחר והם כל כך מושקעים ברעיונות שלהם שהם לא היו רוצים לגלות, שמשהו רקוב בבסיס של הרעיונות שלהם. הם פשוט לא רוצים לגלות שהם הולכים בכיוון הלא נכון כבר הרבה זמן.

ועם כל הכבוד לעמדות היחסית נכונות שיש לחברה האלה מהתנועה הליברלית, בכל מה שנוגע להקטנת מיסים, מתן חופש לשוק החופשי לשגשג וכו' - הרעיונות שלהם בעייתיים בעיני עד מאוד בשל שתי סיבות עיקריות:

1. נקודת המוצא שלהם בדרך אל התמיכה בחופש היא לא עקרונות מוסריים אלא כדאיות כלכלית. אם החברה מהתנועה הליברלית היו תומכים בחופש בגלל שזה הדבר היחיד השפוי והנכון לעשות מבחינה היגיונית ומוסרית, הם היו טורחים גם לבדוק את ההנחת יסוד השגויה עליה בנויה כל התנועה שלהם. הרעיון של ממשלה (אבל קטנה, שאוהבת חופש).

2. הסכנה של מינארכיזם היא שהממשלה תרפה ותאפשר לשוק החופשי לגדול, כלומר, אחוז המיסים ירד (זמנית) בכדי לאפשר לחברות פרטיות לגדול, ולבסוף ישולמו יותר מסים, מה שיביא להבראת הממשלה וחיזוקה, מה שיביא שוב למצב בו היא משתלטת על השוק החופשי ויש לה יותר מה לקחת. בתמורה לחיזוק זמני של מעמד הפרט, התנועה הליברלית מעוניינת ליעל ולחזק את הממשלה, ולהשאירה כמונופול על הכוח. זהו רעיון שגוי ומסוכן, וממש לא עדיף על המצב כיום. זה מצב שמשאיר את הממשלה בעמדת כוח שמאפשרת לה לנצל לרעה את הכוח שלה.

הגישה הפשרנית של התנועה הליברלית כלפי מדינאים, תומכי ממשלה גדולה, אפשרית רק בגלל שהעקרונות שלהם אינם כאלו של מוסר והיגיון, אלא הם נמצאים במרדף אחר הרווחים הכלכליים שניתון להפיק מחופש. הם רואים את כולנו, כולל את עצמם, בתור תרנגולות חופש. יותר חופש = בייצים גדולות ובריאות יותר. בשר בריא יותר. החופש לא בא אצלם מתוך מקום של אנושיות, אלא מתוך אסטרטגיה של כדאיות כלכלית. הם רוצים לנצל את המבנה ההיררכי מבוסס האלימות שיש היום, בשביל להשיג לעצמם מקום טוב בתוך ההיררכיה, והם משתמשים ברעיונות של חופש, רק בשביל להיראות נאורים. אבל מי שמבין מה הם עושים פה, מבין שהם רוצים למכור את כולנו, כולל את הילדים שלנו, למען כיסא פוליטי. לכן הם מבטיחים לנו את מה שנשמע הכי טוב.

הממשלה היא דבר רע, מיסודו ובמהותו, ובתנועה הליברלית לא רוצים לדבר על זה. לא רוצים שתדעו את זה. הם לא רוצים לבטל את הרוע הזה, אלא לעמוד בראשו. אנחנו, באגודה למלחמה בביורוקרטיה, לא קונים את זה.


לרקן רוז מסביר מדוע מינארכיזם הוא רעיון גרוע:



סטפן מולניו, שלימד אותי את כל מה שאני יודע על פילוסופיה - מקיים ויכוח פומבי עם מינארכיסט בנושא: "האם הממשלה בלתי מוסרית?"