אני די אוהב את ויקיפדיה, לכן, החלטתי להוסיף קישור לאתר של האגודה למלחמה בביורוקרטיה תחת הערך "אנרכיזם". חשבתי שזה יהיה נחמד אם כאשר מישהו קורא על אנרכיזם בויקיפדיה בעברית, הוא יוכל ללמוד על פעילות בארץ בנושא. אני חושב שהאתר של האגודה למלחמה בביורוקרטיה מכיל המון מידע כיום, שאני עבדתי על כתיבתו ועריכתו אינספור שעות. שנים של מחקר. אבל הסתבר לי שלא קלה היא הדרך. יש יותר מידי טרולים בעולם
שרוצים לטרלל, והם ישתמשו בכל אפשרות שיש להם בשביל לקלקל למישהו עבודה טובה.
מיד לאחר שהוספתי את הקישור לאתר, קיבלתי הודעה כזו:
קישור שהוסר לאתר פרויקט ה-"אין מדינה" בישראל (האגודה למלחמה בביורוקרטיה)
שלום רב,
ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מדיום פרסומי, כך שהוספת ערכים פרסומיים, פרסומות וקישורים שמטרתם לקדם רעיון, ארגון, עמותה או עסק מסחרי שאינם מוסיפים ידע מהותי לקוראים אינה מקובלת ועשויה להיחשב כהשחתה. העריכה שנעשתה על ידך בדף אנרכיזם היא פרסומית, והיא נמחקה כך ששום נזק לא נגרם, אולם להבא יש להימנע מהוספת תוכן פרסומי.
לתשומת לבך: ויקיפדיה איננה משפרת דירוג במנועי חיפוש.
אם לדעתך התוכן שהוספת אינו מהווה פרסומת, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך. יאיר
"רגע רגע," אמרתי לעצמי, מה פספסתי? עשיתי משהו לא נכון? פסול? אני לא מכיר את התשתית של ויקיפדיה מספיק בכדי להיות בטוח. אז קראתי שוב, לאט יותר את תוכן התגובה שקיבלתי - והבנתי מה קרה. צרות עין - זה מה שקרה. איזשהו טרול עם אגו נפוח, החליט לקלקל לי מתוך קנאה.
מיד עניתי כך:
"...שאינם מוסיפים ידע מהותי לקוראים"?? תבדוק שוב את הקישור. הרבה מאוד ממה שאנחנו עושים אנחנו עושים בחינם. באתר יש טונות של חומר הסברה וחשיפות של מעשי הונאה מבתי המשפט. כן, אנחנו מספקים שירות ייעוץ ומסמכים שיכולים לעזור לאנשים ואנחנו פועלים תודות לאלו שתורמים וקונים את השירותים והמסמכים - אבל להגדיר את הלינק כ-"שאינם מוסיפים ידע מהותי לקוראים" זה פשוט לא נכון. ראה את הבלוג שלנו. ראה את הדף על "מוסר", הסרטונים, ויש עוד. הסעיף לפיו הורדת את הלינק איננו מתאים פה. האתר אכן כן מוסיף ידע מהותי ובלעדי לקוראים, ולמרות היותו מסחרי. הסעיף לפיו הסרת את הקישור אינו אומר "ו\או שאינו...", אלא "שאינו..." כלומר, אם האתר מוסיף, זה בסדר. זה רק ראוי להחזיר את הקישור. תודה.
התשובה הגיעה מיד:
כפי שכתבתי לאנונימי בדף שיחתו, אני סבור שהקישור לא עומד בסטנדרטים שלנו. נראה שלפחות חלק מהמאמרים שם הם מאמרי דעה ואחרים קוראים להפרת החוק הקיים. יש עם זה בעיה. גילגמש
בנסיון ליישר את ההדורים, בהנחה שבצד השני יכול להיות אדם סביר שפשוט התבלבל, ולא סתם איזה טרול, עניתי בהסבר:
כל הרעיון של הפרויקט הוא לחשוף את העובדה שאין שום ראיות שמוכיחות שמישהו צריך לציית לחוק. הפרויקט קורא למי שחושב אחרת להוכיח שאנחנו טועים. דבר שני, יזם הפרויקט מארק סטיבנס ויש לו ערך בויקיפדיה וקישור לאתר שלו ככה שאני לא רואה הבדל או סיבה מדוע לא יהיה קישור לאתר הישראלי. בשביל שאדם כלשהו יפר את החוק הקיים צריך שהחוק הקיים יחול עליו מתכתחילה. הפרויקט בסה"כ חושף את העובדה שאין שום ראיות שמוכיחות שהחוק חל על מישהו. כלומר, הוא אינו קורא להפרת החוק. בדיוק כפי שאם לא תשלם את תשלומי שכירות הדירה שלי, אתה לא תפר את החוזה שכירות שלי. הוא לא חל עליך. מדובר בפרויקט רציני מאוד, ומקיף עולם, שמדבר על היגיון בסיסי ועובדות, על אף שאכן מובעות שם כמה דעות, ואני לא רואה כיצד הבעת דעה סותרת את הסטנדרטים של ויקיפדיה. יהיה הגון אם אתה חושב שהאתר לא עומד בסטנדרט מסויים, שתציין מהו הסטנדרט שלדעתך לא מאפשר את פרסום הקישור. ואז נראה אם זה מתאים או לא לסטנדרט.
מיד הגיע הודעה כתשובה:
אני לא רואה סיבה להמשיך בדיון אם זה הטיעונים שאתה מעלה. גילגמש
אוף! טרול! הוא מתעלם לגמרי מדברי, ומקלקל לכל אדם סביר שמעוניין ללמוד על הנושא. חבל. הגבתי:
אתה עושה פה דיקטטורה וטרור ויקיפדאי. אני לא רואה סיבה מדוע אתה תהיה סמכות עורכת פה - אתה טוען שהאתר לא עומד בסטנדרטים - אבל אתה לא מציין אילו סטנדרטים. אתה משקר כאשר אתה טוען שהאתר קורא להפרת החוק. אתה לא הוכחת שהחוק חל, מחייב מישהו לציית -יותר מכל פיסת נייר אחרת. אם אתה לא מסוגל להוכיח שהחוק חל, מחייב מישהו לציית, תפסיק בבקשה לטעון שאנחנו קוראים למישהו להפר אותו.
אבל האגו של הטרולים גדול מדי בשביל להשאיר מקום למחשבה ביקורתית והיגיון:
אין מה לעשות, ידידי האלמוני. גילגמש הוא הדיקטטור פה והוא לא מאפשר אנרכיה. אם תרצה, תוכל לפתוח דיון עקרוני במזנון (המקום לדיוני מדיניות ויקיפדיה) [יאיר]
עניתי בהפניית תשומת הלב לאבחנה השגויה שעושה העורך:
הבעיה שלי היא לא המדיניות של ויקיפדיה - אלא השרירותיות שבה העריכה נעשית. אתה (יאיר) הפנת אותי למדיניות שמדברת על "אתרים מסחריים שלא תורמים לקוראים ידע מהותי". לאחר מכן משתמש "גילגמש" נימק מדיניות אחרת שגם לא מתאימה, ובכלל, האבסורד בלדרוש שאתר העוסק באנרכיה לא יעודד אנרכיה. אם הדעה שלי היא שאין דבר כזה "סמכות המדינה", אני חייב להמנע מלעודד אנשים להפסיק להאמין בסמכות המדינה והכפיפות לחוקים שלה?
וכמובן, התגובה שוב לא כללה שום התיחסות עניינית למה שכתבתי:
אז אני אסביר. ראשית, אני לא חושב שהאתר הזה מוסיף ידע מהותי על אנרכיזם. הוא ערוך באופן מאד מכוון-מטרה, ואני מרשה לעצמי לפקפק גם בהשקפות האנרכיסטיות של בעליו, לאור העובדה שממש-לגמרי-במקרה הן משתלבות עם אזרחים במצוקה שמוכנים לשלם היטב כדי להינצל מדו"חות או מעצרים. לגבי התשובה של גילגמש, שים לב שיש הבדל בין אתר שמוסיף מידע על סמים (לדוגמה), לבין אתר המעודד את צריכתם. יאיר
למרות שאני כבר הבנתי שאת התשומת לב של שני הטרולים הללו אני לא אוכל להסב לטעות באבחנה שלהם, הם כמובן עסוקים מידי עם האגו הנפוח שלהם, הדיקטטורה הקטנה שלהם על ערכים בויקיפדיה, עניתי בכדי שאתם, כן, אתם קוראי הבלוג של האגודה למלחמה בביורוקרטיה תוכלו לשפוט בעצמכם. לכם אני מאמין, יש יותר שכל, או לפחות, אגו פחות נפוח.
אז בקשר לראשית שלך, זה שקר. האתר מוסיף מידע חשוב שלא קיים במקום אחר. (1) המון כתבות מתורגמות מאת אנרכיסטים מפורסמים כמו סטפן מולניו, לרקן רוז ומארק סטיבנס. חפש את השמות האלו בעברית ותראה אם יש אתר אחר שמביא את החומר שלהם לארץ. חפש גם מידע על מי הם האנשים האלה ותראה שמדובר בחזית אנרכיסטית חשובה פי אלפים מאשר ארגונים הזויים כמו "אנרכיסטים נגד הגדר" (שיש להם עמוד ויקיפדיה שלם) שאינם אפילו אנרכיסטים. מעבר לזה, (2) הטענה שהאתר בא לנצל מצוקה של אנשים - שטות לחלוטין. האתר בא לעזור למי שמעוניין להתנגד למתקפות מצד אלו שמכנים את עצמם "המדינה", בין (לרוב) אם זה ממניע אידיאולוגי, ובין אם זה מתוך רצון לצמצם נזקים. ושוב, לפי המדיניות של ויקיפדיה, זה לא פסול. פסול הוא רק פרסום שאינו תורם ידע מהותי. כל עוד האתר תורם ידע מהותי, שיהיה מסחרי. זה לפי הציטוט שאתה שלחת לי. ההחלטה שלך שרירותית ולא ראויה. (3) בקשר לתשובה של גילגמש, אתן מטאפורה כמו שנתת: אתר שמסביר על ליגליזציה. לא רק שהוא מסביר מהי ליגליזציה, הוא מעודד אותה. ועוד מטאפורה: אתר שמסביר על דת. לא רק מסביר מה היא דת, אלא מעודד אנשים להתפלל. אתר שמסביר על מדיטציה וכו' וכו'. זה שיש אתר כלשהו שמסביר על סמים, אך אינו מעודד שימוש בהם, לא אומר שכל מה שנכון על סמים נכון על אנרכיה. אלא אם כן אתה רוצה לומר לי שאנרכיה וסמים זה אותו הדבר. עכשיו, לאחר שסיפקת(ם) לי כמה וכמה טיעונים שהופרכו והוכחו כשגויים ולא מתאימים, אודה אם פשוט תפרסמו את הקישור. אם לא, אני פשוט אפרסם את השיחה שלנו בבלוג בכדי שאנשים יוכלו לשפוט בעצמם, ואולי ירגישו צורך לפעול לשינוי המצב המביש הזה. אנרכיה וסמים הם לא אותו הדבר, לא דומים מספיק בכדי להכיל כללי זהירות ומניעת עידוד שכזו. זה ממש ביזיון. האתר מכיל מידע מהותי, כפי שהסברתי עכשיו בתחילת ההודעה הנוכחית (1), וזה גם בניגוד לטענה שלך שהוא לא. הטענה שלך שהאתר בא לנצל אנשים במצוקה, שיקרית, ולא הראת לי מדיניות של ויקיפדיה שמדברת על איסור מכירה של שירותים ומוצרים לאנשים במצוקה - בתוך אתר שיש בו מידע מהותי לקורא. כמו כן, הפקפוק שלך בהשקפות של בעלי האתר, גם זה שרירותי ביותר. אם אתה עדיין מכבד את עצמך ומעוניין שאנשים אחרים יכבדו אותך, תתנצל, ותתקן את עצמך.
אז כן, אני מבין מה הסיבה העיקרית שהקישור לאתר הוסר בעקשנות שכזו: צרות עין. למרות שהעורכים לא יכלו להפנות אותי למדיניות ספציפית שמתאימה ומראה שהוספת הקישור פסולה, הם התעקשו לא לאפשר את ההוספה. וזה לא הפעם הראשונה או האחרונה שמישהו מעלה טענה והאשמה שאנחנו חמדנים ונצלנים -רק בגלל שאנחנו מציעים את השירותים והמסמכים שלנו בתשלום.
לא, זה לא רק העובדה שעבדנו שעות על גבי שעות, ימים ואפילו שנים על מחקר ושיפור, ומגיע לנו להרוויח מזה, כמו כל עבודה אחרת, חשבון פשוט יראה שאין כל תוחלת ותועלת בלהציע שירות חינם. אז הנה, החשבון: נניח שאנחנו מציעים ייעוץ ומסמכים בחינם, ואנחנו עובדים כשכירים היכנשהו בכדי להביא לחם הביתה, כמו שאומרים, אז נניח שאני, עובד 9-10 שעות במשרד, ואז חוזר הביתה ומייעץ לאנשים בחינם כל יום במשך שעתיים. זה 624 אנשים בשנה שאני יכול לייעץ להם. בחינם. אם אני אמשיך ככה במשך כ-10 שנים אגיע ל-6,240 אנשים שנלחמים בבירוקרטיה. וזה לא מספיק אנשים בכדי לתקוע את המערכת כמו שאנחנו רוצים.
עכשיו, יש לי שתי בעיות עם זה, האחת היא שאני מניסיון פשוט יודע, שהרבה מהאנשים שמעוניינים לקבל ייעוץ והדרכה בחינם, לא באמת מתכוונים להשתמש ביידע במציאות. זה חינם, והם רוצים מישהו לדבר איתו, להתווכח איתו, להוכיח לו שהוא טועה, שהם יודעים משהו יותר טוב ממנו וכו' וכו'. מניסיון, יש יותר כאלו מאשר אנשים שבאמת מעוניינים להשתמש בידע הזה. בערך 5 שיבזבזו את הזמן שלי על כל 1 שמעריך ומשתמש בידע שאני מעביר לו. אז זה 624 חלקי 5, כלומר 105 אנשים שילחמו בבירוקרטיה בשנה -כאשר זה בחינם.
הבעיה השניה היא של חשבון פשוט: אם אני מציע את השירותים בתשלום, אז אני יכול להתפטר ממקום העבודה שלי ולהקדיש 100% מהזמן שלי לאגודה למלחמה בביורוקרטיה. וזה אומר ש-3,744 אנשים בשנה יוכלו לקבל את הייעוץ שלי. אמשיך ככה במשך כ-10 שנים אגיע ל-37,440 אנשים. נכון, היעד שלי הוא להגיע ל-100,000 ורצוי שזה יקח פחות מעשר שנים, אבל אל תשכחו שכל אחד שלומד את השיטה היטב ומתנסה בה, יכול אח"כ ללמד את החברים שלו (בחינם). אז יש לנו 105 לוחמים בבירוקרטיה אם השירות ניתן בחינם, לעומת 3,744 אם השירות ניתן בתשלום. מה עדיף?...
זה גם מאוד צבוע מבחינה מוסרית, לומר לאדם שהשקיע שנים של מחקר, וכסף רב בתהליך, שהוא נצלן -רק בגלל שהוא לא מוכן לתת את הכל בחינם לאחרים, לאנשים שהוא לא מכיר אפילו. נאה דורש נאה מקיים אומרים על זה בעברית, אלו שנוזפים ומטיפים לי מוסר, לא מוכנים אפילו להשקיע קצת כסף (חמישית משכורת חודשית) בקניית המסמכים ובייעוץ, דבר שיאפשר להם לשתף את הידע לפחות עם כמה מחבריהם בחינם. אז הם לא מוכנים להשקיע (שכר של) שבוע עבודה בשביל לשתף את הידע עם החברים שלהם, אבל אני "נצלן" בגלל שאני לא מחלק חינם ידע ושירותים שעלו לי אלפים של שקלים ושנים של עבודה עם אנשים שאני לא מכיר. אחלה מוסר. באמת. לעזאזל, אנחנו אפילו כותבים בעמוד הראשי ש-אפשר לשלם בברטר! זאת אומרת שאם אתה תהיה מוכן לכתוב עבור הבלוג 2 כתבות איכותיות, אנחנו נעניק לך שעה של ייעוץ בתמורה. אבל האנשים האלה עדיין רוצים להכפיש אותנו.
מיד לאחר שהוספתי את הקישור לאתר, קיבלתי הודעה כזו:
קישור שהוסר לאתר פרויקט ה-"אין מדינה" בישראל (האגודה למלחמה בביורוקרטיה)
שלום רב,
ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מדיום פרסומי, כך שהוספת ערכים פרסומיים, פרסומות וקישורים שמטרתם לקדם רעיון, ארגון, עמותה או עסק מסחרי שאינם מוסיפים ידע מהותי לקוראים אינה מקובלת ועשויה להיחשב כהשחתה. העריכה שנעשתה על ידך בדף אנרכיזם היא פרסומית, והיא נמחקה כך ששום נזק לא נגרם, אולם להבא יש להימנע מהוספת תוכן פרסומי.
לתשומת לבך: ויקיפדיה איננה משפרת דירוג במנועי חיפוש.
אם לדעתך התוכן שהוספת אינו מהווה פרסומת, ניתן לנמק את העריכה בדף השיחה של הערך. יאיר
"רגע רגע," אמרתי לעצמי, מה פספסתי? עשיתי משהו לא נכון? פסול? אני לא מכיר את התשתית של ויקיפדיה מספיק בכדי להיות בטוח. אז קראתי שוב, לאט יותר את תוכן התגובה שקיבלתי - והבנתי מה קרה. צרות עין - זה מה שקרה. איזשהו טרול עם אגו נפוח, החליט לקלקל לי מתוך קנאה.
מיד עניתי כך:
"...שאינם מוסיפים ידע מהותי לקוראים"?? תבדוק שוב את הקישור. הרבה מאוד ממה שאנחנו עושים אנחנו עושים בחינם. באתר יש טונות של חומר הסברה וחשיפות של מעשי הונאה מבתי המשפט. כן, אנחנו מספקים שירות ייעוץ ומסמכים שיכולים לעזור לאנשים ואנחנו פועלים תודות לאלו שתורמים וקונים את השירותים והמסמכים - אבל להגדיר את הלינק כ-"שאינם מוסיפים ידע מהותי לקוראים" זה פשוט לא נכון. ראה את הבלוג שלנו. ראה את הדף על "מוסר", הסרטונים, ויש עוד. הסעיף לפיו הורדת את הלינק איננו מתאים פה. האתר אכן כן מוסיף ידע מהותי ובלעדי לקוראים, ולמרות היותו מסחרי. הסעיף לפיו הסרת את הקישור אינו אומר "ו\או שאינו...", אלא "שאינו..." כלומר, אם האתר מוסיף, זה בסדר. זה רק ראוי להחזיר את הקישור. תודה.
התשובה הגיעה מיד:
כפי שכתבתי לאנונימי בדף שיחתו, אני סבור שהקישור לא עומד בסטנדרטים שלנו. נראה שלפחות חלק מהמאמרים שם הם מאמרי דעה ואחרים קוראים להפרת החוק הקיים. יש עם זה בעיה. גילגמש
בנסיון ליישר את ההדורים, בהנחה שבצד השני יכול להיות אדם סביר שפשוט התבלבל, ולא סתם איזה טרול, עניתי בהסבר:
כל הרעיון של הפרויקט הוא לחשוף את העובדה שאין שום ראיות שמוכיחות שמישהו צריך לציית לחוק. הפרויקט קורא למי שחושב אחרת להוכיח שאנחנו טועים. דבר שני, יזם הפרויקט מארק סטיבנס ויש לו ערך בויקיפדיה וקישור לאתר שלו ככה שאני לא רואה הבדל או סיבה מדוע לא יהיה קישור לאתר הישראלי. בשביל שאדם כלשהו יפר את החוק הקיים צריך שהחוק הקיים יחול עליו מתכתחילה. הפרויקט בסה"כ חושף את העובדה שאין שום ראיות שמוכיחות שהחוק חל על מישהו. כלומר, הוא אינו קורא להפרת החוק. בדיוק כפי שאם לא תשלם את תשלומי שכירות הדירה שלי, אתה לא תפר את החוזה שכירות שלי. הוא לא חל עליך. מדובר בפרויקט רציני מאוד, ומקיף עולם, שמדבר על היגיון בסיסי ועובדות, על אף שאכן מובעות שם כמה דעות, ואני לא רואה כיצד הבעת דעה סותרת את הסטנדרטים של ויקיפדיה. יהיה הגון אם אתה חושב שהאתר לא עומד בסטנדרט מסויים, שתציין מהו הסטנדרט שלדעתך לא מאפשר את פרסום הקישור. ואז נראה אם זה מתאים או לא לסטנדרט.
מיד הגיע הודעה כתשובה:
אני לא רואה סיבה להמשיך בדיון אם זה הטיעונים שאתה מעלה. גילגמש
אוף! טרול! הוא מתעלם לגמרי מדברי, ומקלקל לכל אדם סביר שמעוניין ללמוד על הנושא. חבל. הגבתי:
אתה עושה פה דיקטטורה וטרור ויקיפדאי. אני לא רואה סיבה מדוע אתה תהיה סמכות עורכת פה - אתה טוען שהאתר לא עומד בסטנדרטים - אבל אתה לא מציין אילו סטנדרטים. אתה משקר כאשר אתה טוען שהאתר קורא להפרת החוק. אתה לא הוכחת שהחוק חל, מחייב מישהו לציית -יותר מכל פיסת נייר אחרת. אם אתה לא מסוגל להוכיח שהחוק חל, מחייב מישהו לציית, תפסיק בבקשה לטעון שאנחנו קוראים למישהו להפר אותו.
אבל האגו של הטרולים גדול מדי בשביל להשאיר מקום למחשבה ביקורתית והיגיון:
אין מה לעשות, ידידי האלמוני. גילגמש הוא הדיקטטור פה והוא לא מאפשר אנרכיה. אם תרצה, תוכל לפתוח דיון עקרוני במזנון (המקום לדיוני מדיניות ויקיפדיה) [יאיר]
עניתי בהפניית תשומת הלב לאבחנה השגויה שעושה העורך:
הבעיה שלי היא לא המדיניות של ויקיפדיה - אלא השרירותיות שבה העריכה נעשית. אתה (יאיר) הפנת אותי למדיניות שמדברת על "אתרים מסחריים שלא תורמים לקוראים ידע מהותי". לאחר מכן משתמש "גילגמש" נימק מדיניות אחרת שגם לא מתאימה, ובכלל, האבסורד בלדרוש שאתר העוסק באנרכיה לא יעודד אנרכיה. אם הדעה שלי היא שאין דבר כזה "סמכות המדינה", אני חייב להמנע מלעודד אנשים להפסיק להאמין בסמכות המדינה והכפיפות לחוקים שלה?
וכמובן, התגובה שוב לא כללה שום התיחסות עניינית למה שכתבתי:
אז אני אסביר. ראשית, אני לא חושב שהאתר הזה מוסיף ידע מהותי על אנרכיזם. הוא ערוך באופן מאד מכוון-מטרה, ואני מרשה לעצמי לפקפק גם בהשקפות האנרכיסטיות של בעליו, לאור העובדה שממש-לגמרי-במקרה הן משתלבות עם אזרחים במצוקה שמוכנים לשלם היטב כדי להינצל מדו"חות או מעצרים. לגבי התשובה של גילגמש, שים לב שיש הבדל בין אתר שמוסיף מידע על סמים (לדוגמה), לבין אתר המעודד את צריכתם. יאיר
למרות שאני כבר הבנתי שאת התשומת לב של שני הטרולים הללו אני לא אוכל להסב לטעות באבחנה שלהם, הם כמובן עסוקים מידי עם האגו הנפוח שלהם, הדיקטטורה הקטנה שלהם על ערכים בויקיפדיה, עניתי בכדי שאתם, כן, אתם קוראי הבלוג של האגודה למלחמה בביורוקרטיה תוכלו לשפוט בעצמכם. לכם אני מאמין, יש יותר שכל, או לפחות, אגו פחות נפוח.
אז בקשר לראשית שלך, זה שקר. האתר מוסיף מידע חשוב שלא קיים במקום אחר. (1) המון כתבות מתורגמות מאת אנרכיסטים מפורסמים כמו סטפן מולניו, לרקן רוז ומארק סטיבנס. חפש את השמות האלו בעברית ותראה אם יש אתר אחר שמביא את החומר שלהם לארץ. חפש גם מידע על מי הם האנשים האלה ותראה שמדובר בחזית אנרכיסטית חשובה פי אלפים מאשר ארגונים הזויים כמו "אנרכיסטים נגד הגדר" (שיש להם עמוד ויקיפדיה שלם) שאינם אפילו אנרכיסטים. מעבר לזה, (2) הטענה שהאתר בא לנצל מצוקה של אנשים - שטות לחלוטין. האתר בא לעזור למי שמעוניין להתנגד למתקפות מצד אלו שמכנים את עצמם "המדינה", בין (לרוב) אם זה ממניע אידיאולוגי, ובין אם זה מתוך רצון לצמצם נזקים. ושוב, לפי המדיניות של ויקיפדיה, זה לא פסול. פסול הוא רק פרסום שאינו תורם ידע מהותי. כל עוד האתר תורם ידע מהותי, שיהיה מסחרי. זה לפי הציטוט שאתה שלחת לי. ההחלטה שלך שרירותית ולא ראויה. (3) בקשר לתשובה של גילגמש, אתן מטאפורה כמו שנתת: אתר שמסביר על ליגליזציה. לא רק שהוא מסביר מהי ליגליזציה, הוא מעודד אותה. ועוד מטאפורה: אתר שמסביר על דת. לא רק מסביר מה היא דת, אלא מעודד אנשים להתפלל. אתר שמסביר על מדיטציה וכו' וכו'. זה שיש אתר כלשהו שמסביר על סמים, אך אינו מעודד שימוש בהם, לא אומר שכל מה שנכון על סמים נכון על אנרכיה. אלא אם כן אתה רוצה לומר לי שאנרכיה וסמים זה אותו הדבר. עכשיו, לאחר שסיפקת(ם) לי כמה וכמה טיעונים שהופרכו והוכחו כשגויים ולא מתאימים, אודה אם פשוט תפרסמו את הקישור. אם לא, אני פשוט אפרסם את השיחה שלנו בבלוג בכדי שאנשים יוכלו לשפוט בעצמם, ואולי ירגישו צורך לפעול לשינוי המצב המביש הזה. אנרכיה וסמים הם לא אותו הדבר, לא דומים מספיק בכדי להכיל כללי זהירות ומניעת עידוד שכזו. זה ממש ביזיון. האתר מכיל מידע מהותי, כפי שהסברתי עכשיו בתחילת ההודעה הנוכחית (1), וזה גם בניגוד לטענה שלך שהוא לא. הטענה שלך שהאתר בא לנצל אנשים במצוקה, שיקרית, ולא הראת לי מדיניות של ויקיפדיה שמדברת על איסור מכירה של שירותים ומוצרים לאנשים במצוקה - בתוך אתר שיש בו מידע מהותי לקורא. כמו כן, הפקפוק שלך בהשקפות של בעלי האתר, גם זה שרירותי ביותר. אם אתה עדיין מכבד את עצמך ומעוניין שאנשים אחרים יכבדו אותך, תתנצל, ותתקן את עצמך.
אז כן, אני מבין מה הסיבה העיקרית שהקישור לאתר הוסר בעקשנות שכזו: צרות עין. למרות שהעורכים לא יכלו להפנות אותי למדיניות ספציפית שמתאימה ומראה שהוספת הקישור פסולה, הם התעקשו לא לאפשר את ההוספה. וזה לא הפעם הראשונה או האחרונה שמישהו מעלה טענה והאשמה שאנחנו חמדנים ונצלנים -רק בגלל שאנחנו מציעים את השירותים והמסמכים שלנו בתשלום.
לא, זה לא רק העובדה שעבדנו שעות על גבי שעות, ימים ואפילו שנים על מחקר ושיפור, ומגיע לנו להרוויח מזה, כמו כל עבודה אחרת, חשבון פשוט יראה שאין כל תוחלת ותועלת בלהציע שירות חינם. אז הנה, החשבון: נניח שאנחנו מציעים ייעוץ ומסמכים בחינם, ואנחנו עובדים כשכירים היכנשהו בכדי להביא לחם הביתה, כמו שאומרים, אז נניח שאני, עובד 9-10 שעות במשרד, ואז חוזר הביתה ומייעץ לאנשים בחינם כל יום במשך שעתיים. זה 624 אנשים בשנה שאני יכול לייעץ להם. בחינם. אם אני אמשיך ככה במשך כ-10 שנים אגיע ל-6,240 אנשים שנלחמים בבירוקרטיה. וזה לא מספיק אנשים בכדי לתקוע את המערכת כמו שאנחנו רוצים.
עכשיו, יש לי שתי בעיות עם זה, האחת היא שאני מניסיון פשוט יודע, שהרבה מהאנשים שמעוניינים לקבל ייעוץ והדרכה בחינם, לא באמת מתכוונים להשתמש ביידע במציאות. זה חינם, והם רוצים מישהו לדבר איתו, להתווכח איתו, להוכיח לו שהוא טועה, שהם יודעים משהו יותר טוב ממנו וכו' וכו'. מניסיון, יש יותר כאלו מאשר אנשים שבאמת מעוניינים להשתמש בידע הזה. בערך 5 שיבזבזו את הזמן שלי על כל 1 שמעריך ומשתמש בידע שאני מעביר לו. אז זה 624 חלקי 5, כלומר 105 אנשים שילחמו בבירוקרטיה בשנה -כאשר זה בחינם.
הבעיה השניה היא של חשבון פשוט: אם אני מציע את השירותים בתשלום, אז אני יכול להתפטר ממקום העבודה שלי ולהקדיש 100% מהזמן שלי לאגודה למלחמה בביורוקרטיה. וזה אומר ש-3,744 אנשים בשנה יוכלו לקבל את הייעוץ שלי. אמשיך ככה במשך כ-10 שנים אגיע ל-37,440 אנשים. נכון, היעד שלי הוא להגיע ל-100,000 ורצוי שזה יקח פחות מעשר שנים, אבל אל תשכחו שכל אחד שלומד את השיטה היטב ומתנסה בה, יכול אח"כ ללמד את החברים שלו (בחינם). אז יש לנו 105 לוחמים בבירוקרטיה אם השירות ניתן בחינם, לעומת 3,744 אם השירות ניתן בתשלום. מה עדיף?...
זה גם מאוד צבוע מבחינה מוסרית, לומר לאדם שהשקיע שנים של מחקר, וכסף רב בתהליך, שהוא נצלן -רק בגלל שהוא לא מוכן לתת את הכל בחינם לאחרים, לאנשים שהוא לא מכיר אפילו. נאה דורש נאה מקיים אומרים על זה בעברית, אלו שנוזפים ומטיפים לי מוסר, לא מוכנים אפילו להשקיע קצת כסף (חמישית משכורת חודשית) בקניית המסמכים ובייעוץ, דבר שיאפשר להם לשתף את הידע לפחות עם כמה מחבריהם בחינם. אז הם לא מוכנים להשקיע (שכר של) שבוע עבודה בשביל לשתף את הידע עם החברים שלהם, אבל אני "נצלן" בגלל שאני לא מחלק חינם ידע ושירותים שעלו לי אלפים של שקלים ושנים של עבודה עם אנשים שאני לא מכיר. אחלה מוסר. באמת. לעזאזל, אנחנו אפילו כותבים בעמוד הראשי ש-אפשר לשלם בברטר! זאת אומרת שאם אתה תהיה מוכן לכתוב עבור הבלוג 2 כתבות איכותיות, אנחנו נעניק לך שעה של ייעוץ בתמורה. אבל האנשים האלה עדיין רוצים להכפיש אותנו.
