כבר הסברתי את זה בעבר, עורכי דין חושבים שכל מי שאיננו עורך דין הוא טיפש מספיק בשביל "לקנות" את הקטע הבא הוא תלונה שהגשתי השבוע לועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין כנגד שתי תובעות ממדור תביעות תעבורה בתל אביב, דניאלה פלג ורונית ליפקיס.
אין לי ספק שהן לא יענשו, שהנושא לא יחקר ושהתלונה תידחה על הסף בשל [שקר כלשהו], אבל הסיבה שאני בכל זאת מגיש את התלונה היא בכדי לחשוף עוד בירוקרטים נוכלים ששותפים להונאה השיטתית, וגם, אני מאמין שלתלונות בלתי פוסקות יש השפעה... כאשר מספיק אנשים שוב ושוב שולחים אותן. בשלב מסויים, זה יהפוך למביך לשקר לאנשים שוב ושוב, ולהיחשף בתור שקרן מקצועי. יכול להיות לזה גם מחיר אישי בעבור אותם בירוקרטים שהתפקיד שלהם הוא לשקר בשביל להגן על פושעים. תאמינו או לא, בירוקרטים רוצים להיחשב כאנשים טובים וישרים שעושים עבודה מקצועית וחשובה. הסיפור הדימיוני הזה, שהוא כמובן רק תעמולה ופנטזיה, הוא הסיבה שעדיין, כל כך הרבה אנשים מאמינים, תומכים ומגנים על העבודה שלהם.
המתלונן, שאינו עו"ד, מגיש בזאת תלונה כנגד עו"ד רונית ליפקיס ועו"ד דניאלה פלג שייצגו את מדינת ישראל במשפט כנגדו. פלג ייצגה במהלך דיון ההקראה והדיון בבקשת גילוי הראיות, וליפקיס ייצגה במהלך דיון ההוכחות. לא הוגשו תלונות ביחס אל רונית ליפקיס או דניאלה פלג בעבר. ההליכים המשפטיים בעניין זה הסתיימו. הכרעת הדין מצורפת.
פרטי התלונה. תלונה מוגשת בזאת כנגד רונית ליפקיס ודניאלה פלג, תובעות בעיר תל אביב, ישראל, על שהגישו תלונה בידיעה שאין בידהן ראיות לסמכות. הן הפרו את סעיף 34 (א) של כללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), סעיף 54 וסעיף61 (3) לחוק לשכת עורכי הדין ואשמות בהתנהגות בלתי הולמת והטעיה. למרות שנעשו ניסיונות חוזרים ונשנים לקבל ראיות שהחוקים והתקנות של מדינת ישראל חלים על המתלונן הן נכשלו לספק ראיות ועדים בעלי ידע ממקור ראשוני. הן העלו ביודעין טענות שלא מבוססות על ראיות. בכך שטענו בכתב האישום טיעון ללא ביסוס בראיות, התובעות הפרו את הכלל הבסיסי, הידוע לכל עורך דין, שטיעון חייב להיות מוגבל לעובדות שבראיות.
פירוט העובדות. ליפקיס ופלג שימשו כתובעות בתלונה כנגד המתלונן בבית משפט השלום לתעבורה תל-אביב (שוקן) וטענו שתקנת התעבורה 36 (ב) חלה ביחס למתלונן, הודעת תשלום קנס מספר xx-x-xxxxxxx-x.
התקשרתי למשרד התובעת והשארתי הודעות בעבור ראש המדור, הגב' לימור שלתיאל וסגנית ראש המדור, הגב' אסנת חן כמה וכמה פעמים: 17 מרץ 2013, 19 מרץ 2013, 7 אפריל 2013, 8 אפריל 2013, 9 אפריל 2013, 28 אפריל 2013, 29 אפריל 2013, 30 אפריל 2013.
בנוסף, דיברתי עם כמה עובדי משרד התביעות בתל אביב, כולל עם גב' ורדינה דיין, פקידה במשרד ראש מדור תביעות. לא אסנת חן, ולא גורם אחד ממדור תביעות יכל לספק לי ראיות שהחוקים ותקנות התעבורה של המדינה חלים ביחס אלי. אף אחת מההודעות שהשאתי לא נענתה, ואף לא אחד מהמכתבים ששלחתי למדור נענה.
הגשתי בקשה לביטול וסילוק התביעה בשל היעדר ראיות להוכחת סמכות וכן בקשה לגילוי ראיות. ליפקיס ופלג נכשלו לספק ראיות כלשהן שתקנות התעבורה חלות ביחס אלי, ועדים בעלי ידע ממקור ראשוני.
ליפקיס ופלג המשיכו להתקדם בתיק עד לסיומו כאשר אין להן ראיות ועדים בעלי ידע ממקור ראשוני שחוקי ותקנות המדינה חלים ביחס אל המתלונן. ההוכחה שליפקיס ופלג התקדמו ללא סמכות היא דו"ח המשטרה, דפוס ההתעלמות מהמכתבים וההודעות הרבות שהושארו, המבקשים ראיות (עובדה שלא מופיע היא בחזקת שלא קיימת). עדים יהיו אני והשוטרת xxxx xxxx מ.א. xxxxxxx.
פרטי התלונה. תלונה מוגשת בזאת כנגד רונית ליפקיס ודניאלה פלג, תובעות בעיר תל אביב, ישראל, על שהגישו תלונה בידיעה שאין בידהן ראיות לסמכות. הן הפרו את סעיף 34 (א) של כללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), סעיף 54 וסעיף61 (3) לחוק לשכת עורכי הדין ואשמות בהתנהגות בלתי הולמת והטעיה. למרות שנעשו ניסיונות חוזרים ונשנים לקבל ראיות שהחוקים והתקנות של מדינת ישראל חלים על המתלונן הן נכשלו לספק ראיות ועדים בעלי ידע ממקור ראשוני. הן העלו ביודעין טענות שלא מבוססות על ראיות. בכך שטענו בכתב האישום טיעון ללא ביסוס בראיות, התובעות הפרו את הכלל הבסיסי, הידוע לכל עורך דין, שטיעון חייב להיות מוגבל לעובדות שבראיות.
פירוט העובדות. ליפקיס ופלג שימשו כתובעות בתלונה כנגד המתלונן בבית משפט השלום לתעבורה תל-אביב (שוקן) וטענו שתקנת התעבורה 36 (ב) חלה ביחס למתלונן, הודעת תשלום קנס מספר xx-x-xxxxxxx-x.
התקשרתי למשרד התובעת והשארתי הודעות בעבור ראש המדור, הגב' לימור שלתיאל וסגנית ראש המדור, הגב' אסנת חן כמה וכמה פעמים: 17 מרץ 2013, 19 מרץ 2013, 7 אפריל 2013, 8 אפריל 2013, 9 אפריל 2013, 28 אפריל 2013, 29 אפריל 2013, 30 אפריל 2013.
בנוסף, דיברתי עם כמה עובדי משרד התביעות בתל אביב, כולל עם גב' ורדינה דיין, פקידה במשרד ראש מדור תביעות. לא אסנת חן, ולא גורם אחד ממדור תביעות יכל לספק לי ראיות שהחוקים ותקנות התעבורה של המדינה חלים ביחס אלי. אף אחת מההודעות שהשאתי לא נענתה, ואף לא אחד מהמכתבים ששלחתי למדור נענה.
הגשתי בקשה לביטול וסילוק התביעה בשל היעדר ראיות להוכחת סמכות וכן בקשה לגילוי ראיות. ליפקיס ופלג נכשלו לספק ראיות כלשהן שתקנות התעבורה חלות ביחס אלי, ועדים בעלי ידע ממקור ראשוני.
ליפקיס ופלג המשיכו להתקדם בתיק עד לסיומו כאשר אין להן ראיות ועדים בעלי ידע ממקור ראשוני שחוקי ותקנות המדינה חלים ביחס אל המתלונן. ההוכחה שליפקיס ופלג התקדמו ללא סמכות היא דו"ח המשטרה, דפוס ההתעלמות מהמכתבים וההודעות הרבות שהושארו, המבקשים ראיות (עובדה שלא מופיע היא בחזקת שלא קיימת). עדים יהיו אני והשוטרת xxxx xxxx מ.א. xxxxxxx.
