אם אתה עדיין לא וולונטריסט, אז בהגדרה, אתה "אנטי-וולונטריסט". במילים אחרות, אתה תומך באופן אישי בפתיחה באלימות כנגד אנשים שלא איימו או הזיקו לאיש.
או שאתה יכול לומר "אני אנרכיסט"
או שאתה צריך לומר "אני תומך באיום ו\או תקיפת חפים מפשע"
אין עוד אפשרות. לפחות הייתי רוצה שכולם יוכלו לומר בקול רם איזו טענה מתארת אותם הכי במדויק, ללא שימוש בלשון נקייה, הליכה סחור סחור ושימוש במילים מעורפלות. אם הרעיון בו אתה תומך הוא ראוי ונכון, אתה אמור לפחות להיות מסוגל לומר זאת, בכנות, בבירור ובפומבי, נכון? אז בבקשה. תודו במה שאתם, ותודו לאיזה רעיון אתם מתנגדים (אם מישהו חושב שיש אפשרות שלישית, אני אשמח לשמוע).
המטרה הראשית של פרויקט אין מדינה היא לגרום לאנשים לחשוב שוב על השאלה "למה יש ממשלה?" ולהימנע מקפיצה למסקנות פופוליסטיות חסרות בסיס כמו "אתה לא יכול לחיות באי בודד. מדינה זה דבר טוב." זה די נדיר למצוא אנשים שלא קופצים למסקנות לא היגיוניות כאשר מדברים על "ממשלה" וזה כמובן רק בגלל שטיפת המוחות ו-האיום באלימות כנגד אלו שלא מוכנים לציית לממשלה.
לתומכי הממשלה אין הרבה מה לעשות מלבד להשתמש בדמגוגיה זולה. הטיעונים בעד ממשלה הם למעשה... כשלים לוגיים. במקרה הטוב אלו כשלים, מאחר וברוב המקרים כל מה שתומכי הממשלה עושים זה להגיב בתשובה לא עניינית או לענות על שאלה אחרת שלא נשאלה, או לענות בשאלה לגבי איך אתה חושב שחברה ללא ממשלה תפעל.
הדמגוגיה הכי אפקטיבית כיום שיש בידי תומכי הממשלה היא לשאול המון שאלות, בלי סוף, לגבי ההשלכות של האפשרות שהם טועים. במקום להודות שאין להם הסבר היגיוני ועובדות אמפיריות להוכיח את הרעיונות הגרועים שלהם, הם מתחילים עם קו של שאלות שנועדו רק לגרום לך לשכוח שאתה שאלת אותם שאלה והם לא ענו עליה. "מה יקרה למי שאין לו כסף?? מה לגבי נכים? מי יסלול כבישים?..."
דרך מאוד אפקטיבית לקצר את הזיבולי מוח האלו היא לשאול: "האם אתה תומך באלימות כנגד חפים מפשע?"
אני: למה יש לנו ממשלה?
מדינאי: כי אנחנו זקוקים לאירגון
אני: כאשר מישהו כופה עליך לשלם עבור השירותים שלו - זה לא ארגון, זה כאוס. אם "אנחנו" באמת היינו זקוקים לממשלה זה לא היה נכפה עלינו.
מדינאי: איזה שירותים נכפים עליך?
אני: ביטוח לאומי, למשל.
מדינאי: מה לגבי אדם שנעשה נכה, כעת ביטוח לאומי משלם לו כסף, בארצות הברית הוא היה נזרק לרחוב, יש הבדל בין הצורך בארגון לבין איך שהוא פועל, אנחנו זקוקים לסדר, ומשהו צריך לדאוג לכך, זה שזה פועל באופן לא תקין ומושחת זה כבר סוגיה אחרת.
אני: אז הדרך שלך לדאוג לנכים היא לאיים עלי באקדח ולסחוט ממני כסף? שמע, כמה חמלה יש בך בנאדם, זה מדהים!
מדינאי: מה לדעתך יקרה, אם נבטל את הממשלה?
אני: כפייה ואלימות הם לא דברים טובים, מועילים, יעילים או נחוצים לאף אדם. ההבדל היחיד בין ממשלה לבין כל ארגון או חברה היא שהממשלה משתמשת באלימות בכדי להכריח אנשים לתמוך בה. מה יקרה אם הממשלה תפסיק להפעיל אלימות ואיומים? היא תפסיק להיות ממשלה, ותהפוך לעוד חברה פרטית שמציעה שירותים ומוצרים לשוק החופשי כמו אנשים נורמליים. כאשר ספקי שירותים תלויים בהסכמה של הלקוחות שלהם - הם נאלצים להיות הרבה יותר אדיבים ומקצועיים.
מדינאי: מה לגבי הקמה של תשתיות? מה שאתה מציע הוא להפריט באופן גורף את השירותים?
אני: אני מציע להפסיק את הכפייה מאחר והיא איננה מוצדקת, היא בלתי מוסרית ובלתי מועילה. אבל קודם כל והכי חשוב זה שהיא בלתי מוסרית.
מדינאי: עכשיו צריך להקים כביש חדש, ללא ממשלה איך עושים את זה?
אני: יש כל מני דרכים וכל אחד מאיתנו עשוי לעדיף דרך אחרת - אבל דבר אחד בטוח: אנחנו לא הולכים לקחת מכונת ירייה, לגשת אל השכנים שלנו, לאיים עליהם ברצח ולסחוט מהם כסף (זה אמנם יביא לנו את הכסף בטווח הקצר, אבל זה יעלה לנו המון בטווח הארוך).
מדינאי: הבנתי ... בוא נבטל את הממשלה, כי היא כופה עלינו סדר חברתי, אבל לא נחשוב מה יקרה למחרת, אחלה.
אני: בוא ותודה כבר באמת: אתה תומך באלימות כנגד חפים מפשע.
רוב הדיונים בנוגע לממשלה מתמקדים בפתרונות האפשריים של חברה חופשית לדאגה לחלשים, הגנה מפני פושעים, בטחון וכו' וכו' - בעוד שהמדינאים מעלים בעיות חברתיות כמו עזרה כלכלית לנכים ומובטלים, אנחנו מזכירים להם שזה לא מוסרי לכפות עלינו לציית ולשלם. מעבר לכך הדיונים האלו כמעט תמיד כוללים סקירה של האפשרויות החלופיות כמו ביטוח פרטי לאבטלה ונכות, נדבות. הדיונים האלו תמיד "נתקעים" בזלזול ולגלוג מצד המדינאים שלא מקבלים את הרעיון שחברות פרטיות יהיו מסוגלות לסלול כבישים, להציע ביטוחי אבטלה משתלמים או לדאוג לסדר ולבטחון.
אני מציע שלא נכנס שוב ושוב לאותו דיון ללא מוצא, שבו הרעיונות של חופש ואדיבות מותקפים באין ספור כשלים לוגיים וגיכוחים מטופשים, אלא, שכבר מההתחלה נשים את העמדה של המדינאים בסימן שאלה - לא את שלנו. רוב המדינאים כאשר ישאלו "האם אתה תומך באלימות כנגד חפים מפשע?" יענו שלא, הם לא תומכים באלימות כנגד חפים מפשע. לאחר שהמדינאים התחייבו לעמדה הזו, כל מה שצריך לעשות זה להזכיר להם שכל מה שהם אומרים לאחר מכן עומד בסתירה מוחלטת למה שהם אמרו בהתחלה.
