כבר טענתי בעבר שהמדינה לא קיימת, ואפילו הצעתי פרס כספי למי שיצליח להוכיח שהמדינה כן קיימת - וזה כמובן מצריך הסבר. אם אני לא הייתי יודע את מה שכיום אני יודע, בטח הייתי חושב לעצמי "איך הוא מגדיר מדינה? אולי ההגדרה שלו למדינה פשוט שונה מזו שאנחנו משתמשים בה, ולכן הוא לא מאמין שהמדינה קיימת?" ובכן, גם נישואים זה רק רעיון, ואפילו חוזה זה רק רעיון ואנשים יכולים להגדיר כל אחד מאלו בדרכים שונות. בודאי שאי אפשר להוכיח את קיומו של רעיון על ידי עובדות אמפיריות.
אז האם עצם העובדה שאי אפשר להוכיח את קיומו של רעיון... האם זה "כל הטריק" פה? נראה לי שאנחנו צריכים לדבר קצת על המשמעות של הגדרות.
כאשר אני אומר "שולה התחתנה עם יוסי" - האם זה נכון רק בגלל ששולה מאמינה כך, ויוסי גם? יכול להיות, אבל זו תהיה גישה חדשה לרעיון של נישואין. מה שאנחנו יודעים זה שיש כל מני גישות, בחלקן דרוש רבי, יש אנשים שמאמינים שצריך כומר, ויש כאלו שמאמינים שצריך רק פקיד עירייה. בנוסף, לכל אחת מהגישות הקיימות יש תנאים ונסיבות הכרחיים (גיל, דת, הסכמה הדדית, מעמד, מצב משפחתי קודם וכו'). אז האם הטענה של אנרכיסטים שהמדינה לא קיימת, זהה במהותה לטענה של יהודים שאינם מכירים בתוקף של נישואי גויים? לא.
אפילו אם נסכים לקבל כל הגדרה שמדינאים יציעו, נראה מהר מאוד שיש סתירות ענקיות: או שההגדרה לא משקפת את המציאות, או שהיא פשוט סותרת את עצמה. שוב, זה לא משנה איך אני מגדיר "מדינה" - אם זה משהו שכולל "קבוצה של אנשים שבחרו\החליטו\רוצים" - כל זה לא משקף את המציאות שבה הכל נכפה עלינו. אני לא משלם מיסים ומציית לחוקים בגלל שבחרתי\החלטתי\רציתי - אני מציית כי יש איום ברצח. תציית או שנהרוג אותך. מצד שני, אם ההגדרה איננה כוללת הסכמה מרצון חופשי, אלא רק כפייה, כוח, וכל זה... הרי שההגדרה בכלל לא כוללת אזרחים, רק קורבנות - ואז אין שום סמכות, אין חובת נאמנות וציות, אין תחולה של החוקים, אין שום משמעות למונח "מדינה" מאחר ואין מדינה ללא אזרחים, שכן, הממשלה (על פי התעמולה) חייבת להיות מורכבת מאזרחים.
אני כבר שומע קול בתוך הראש שלי שאומר "כן, אבל זה בדיוק כמו שתגיד שמבחינתך שולה ויוסי לא נשואים כי אתה לא מאמין בחתונה על פי דת משה וישראל" - אז בואו נראה, האם זה בעיה באמונה שלי, או באמונה של מדינאים: נניח ששולה ויוסי מאמינים שחתונה זה כאשר אישה וגבר בוחרים לחיות ביחד ולהקים משפחה, וכאשר רבי מחתן אותם - ואז הם הולכים לקוף, ולא לרבי... האם אפשר לומר שהם נשואים? כי זה מה שקורה - אלו שמאמינים במדינה, הם מביאים הגדרה יפה שפשוט לא משקפת את המציאות. זה בכלל לא קשור לדעות הסובייקטיביות שלי, זה קשור לעובדה שההגדרה שמדינאים מציעים לי - לא מתקיימת במציאות - או שבמקרים אחרים הם פשוט מציאים לי את אותה ההגדרה של ארגון פשע וקוראים לזה "מדינה" (ואז אין שום הוכחה לקיומם של אזרחים וחובת נאמנות לגוף הפוליטי).
עכשיו הקול אומר לי "מדינה זה קבוצה ששולטת באיזור מסויים, ופועלת מתוקף ההסכמה של הרוב" (הסיבה שיש לי קולות כאלו בראש היא שאני לא מוכן שאנשים שמדברים כאלו שטויות יהיו נוכחים בחיים האמיתיים שלי, וכל מה שנשאר זה הזכרון של איך שהם חושבים). טוב, פה יש בעיה: אין שום דרך להוכיח שרוב האנשים מסכימים. זה אמנם נכון שאם נלך ונשאל אנשים האם הם בעד מדינה או אנרכיה, רובם כיום יגידו מדינה, אבל זה עדיין לא הוכחה שרוב האנשים רוצים לשלם מיסים. תנו לאנשים אפשרות לבחור האם לשלם מיסים או לא, ואז, אם רוב האנשים יבחרו לשלם מיסים מרצונם החופשי, ללא כל כפייה ואיום בפגיעה חמורה אם הם לא, אז נוכל לומר שרוב האנשים באמת תומכים באלימות כנגד המיעוט שאינו מעוניין לשלם. זה, אגב, לא הופך את הכפייה האלימה למוצדקת וטובה. אונס קבוצתי אינו פחות חמור מאונס רגיל, אבל האם ההגדרה הזו היגיונית? האם קבוצה של אנשים ששולטת בכולם, מתוך הסכמת הרוב (שזו כאמור שטות שאי אפשר להוכיח) היא מדינה? עדיין דרוש הסבר היגיוני (שאין) כיצד הופכים קורבנות הקבוצה ל-"אזרחים". הרי על-פי התעמולה, רק אזרחים יכולים להיות חברי כנסת ושרים בממשלה... אז איפה הם אותם אזרחים? אין שום הוכחה שהם בכלל קיימים!
אז האם עצם העובדה שאי אפשר להוכיח את קיומו של רעיון... האם זה "כל הטריק" פה? נראה לי שאנחנו צריכים לדבר קצת על המשמעות של הגדרות.
כאשר אני אומר "שולה התחתנה עם יוסי" - האם זה נכון רק בגלל ששולה מאמינה כך, ויוסי גם? יכול להיות, אבל זו תהיה גישה חדשה לרעיון של נישואין. מה שאנחנו יודעים זה שיש כל מני גישות, בחלקן דרוש רבי, יש אנשים שמאמינים שצריך כומר, ויש כאלו שמאמינים שצריך רק פקיד עירייה. בנוסף, לכל אחת מהגישות הקיימות יש תנאים ונסיבות הכרחיים (גיל, דת, הסכמה הדדית, מעמד, מצב משפחתי קודם וכו'). אז האם הטענה של אנרכיסטים שהמדינה לא קיימת, זהה במהותה לטענה של יהודים שאינם מכירים בתוקף של נישואי גויים? לא.
אפילו אם נסכים לקבל כל הגדרה שמדינאים יציעו, נראה מהר מאוד שיש סתירות ענקיות: או שההגדרה לא משקפת את המציאות, או שהיא פשוט סותרת את עצמה. שוב, זה לא משנה איך אני מגדיר "מדינה" - אם זה משהו שכולל "קבוצה של אנשים שבחרו\החליטו\רוצים" - כל זה לא משקף את המציאות שבה הכל נכפה עלינו. אני לא משלם מיסים ומציית לחוקים בגלל שבחרתי\החלטתי\רציתי - אני מציית כי יש איום ברצח. תציית או שנהרוג אותך. מצד שני, אם ההגדרה איננה כוללת הסכמה מרצון חופשי, אלא רק כפייה, כוח, וכל זה... הרי שההגדרה בכלל לא כוללת אזרחים, רק קורבנות - ואז אין שום סמכות, אין חובת נאמנות וציות, אין תחולה של החוקים, אין שום משמעות למונח "מדינה" מאחר ואין מדינה ללא אזרחים, שכן, הממשלה (על פי התעמולה) חייבת להיות מורכבת מאזרחים.
אני כבר שומע קול בתוך הראש שלי שאומר "כן, אבל זה בדיוק כמו שתגיד שמבחינתך שולה ויוסי לא נשואים כי אתה לא מאמין בחתונה על פי דת משה וישראל" - אז בואו נראה, האם זה בעיה באמונה שלי, או באמונה של מדינאים: נניח ששולה ויוסי מאמינים שחתונה זה כאשר אישה וגבר בוחרים לחיות ביחד ולהקים משפחה, וכאשר רבי מחתן אותם - ואז הם הולכים לקוף, ולא לרבי... האם אפשר לומר שהם נשואים? כי זה מה שקורה - אלו שמאמינים במדינה, הם מביאים הגדרה יפה שפשוט לא משקפת את המציאות. זה בכלל לא קשור לדעות הסובייקטיביות שלי, זה קשור לעובדה שההגדרה שמדינאים מציעים לי - לא מתקיימת במציאות - או שבמקרים אחרים הם פשוט מציאים לי את אותה ההגדרה של ארגון פשע וקוראים לזה "מדינה" (ואז אין שום הוכחה לקיומם של אזרחים וחובת נאמנות לגוף הפוליטי).
עכשיו הקול אומר לי "מדינה זה קבוצה ששולטת באיזור מסויים, ופועלת מתוקף ההסכמה של הרוב" (הסיבה שיש לי קולות כאלו בראש היא שאני לא מוכן שאנשים שמדברים כאלו שטויות יהיו נוכחים בחיים האמיתיים שלי, וכל מה שנשאר זה הזכרון של איך שהם חושבים). טוב, פה יש בעיה: אין שום דרך להוכיח שרוב האנשים מסכימים. זה אמנם נכון שאם נלך ונשאל אנשים האם הם בעד מדינה או אנרכיה, רובם כיום יגידו מדינה, אבל זה עדיין לא הוכחה שרוב האנשים רוצים לשלם מיסים. תנו לאנשים אפשרות לבחור האם לשלם מיסים או לא, ואז, אם רוב האנשים יבחרו לשלם מיסים מרצונם החופשי, ללא כל כפייה ואיום בפגיעה חמורה אם הם לא, אז נוכל לומר שרוב האנשים באמת תומכים באלימות כנגד המיעוט שאינו מעוניין לשלם. זה, אגב, לא הופך את הכפייה האלימה למוצדקת וטובה. אונס קבוצתי אינו פחות חמור מאונס רגיל, אבל האם ההגדרה הזו היגיונית? האם קבוצה של אנשים ששולטת בכולם, מתוך הסכמת הרוב (שזו כאמור שטות שאי אפשר להוכיח) היא מדינה? עדיין דרוש הסבר היגיוני (שאין) כיצד הופכים קורבנות הקבוצה ל-"אזרחים". הרי על-פי התעמולה, רק אזרחים יכולים להיות חברי כנסת ושרים בממשלה... אז איפה הם אותם אזרחים? אין שום הוכחה שהם בכלל קיימים!
