יום שישי, 19 באוגוסט 2016

19 אוגוסט 2016 - שוטרים הם החמורים של הפוליטיקאים

הנושאים בתוכנית: לאחר 3 שבועות שלא שודרה התוכנית, חזרנו! -|- ביבי וחוק ההקלטות: איזה יופי להיות "ליברטריאן" וגם לתמוך בפשיזם בו זמנית -|- שבוע אחד, ארבעה סיפורי הצלחה לפרויקט -|- מסמכים בעלי "תוקף משפטי", אין חיה כזאת -|- "זכויות" זו עוד מילה חסרת משמעות אובייקטיבית -|- הסרט הדוקומנטרי "6 פתוח 21 סגור" לא מראה סוהרים אלימים, מתעללים ואכזריים, לא מראה תנאים באמת קשים ולא מראה חפים מפשע -|- המטרה של בתי כלא היא לא להרחיק פושעים מהחברה, אלא להרתיע אותנו ולגרום לנו לציית לפוליטיקאים ולמשרתיהם -|- המטרה של המלחמה בסמים - לאמן שוטרים לציית לפקודות ולפגוע בחפים מפשע לפי פקודה -|- "שוטרים וסוהרים, תפסיקו להיות חמורים של עורכי דין ופוליטיקאים!"

www.NoStateProject.co.il - פרויקט אין מדינה בישראל - כל שישי בין 16:00 ל- 17:00 בשידור חי - מספר הטלפון של התוכנית: 03-3760383


יום ראשון, 7 באוגוסט 2016

בדיקות אלכוהול של משטרת תנועה--השאלה היחידה שחשוב לשאול

"שוטרי תנועה שאתם קוראים להם 'מנאייקים' הם גיבורים ובזכות הבדיקות השגרתיות שהם עושים מחוץ למועדונים הם מצילים חיים."

זהו אולי המשפט המעצבן ביותר שתשמעו ממדינאי, אבל כדאי שלא תמהרו להתחיל ויכוח האם זה נכון או לא, כי יש שאלה חשובה אף יותר. עם מטען כזה גדול של יהירות, התנשאות, קפיצה למסקנות, היעדר דמיון ובחירה סלקטיבית של עובדות, בשילוב של סגידה לכוח ולבריונים--זה פשוט נראה כמו משימה בלתי אפשרית להעיר את היפהפייה הנרדמת הזו. יכולנו לדון במספרים וסטטיסטיקה, יכולנו להתווכח על כך שאנשים שונים מגיבים באופן שונה לאלכוהול ומסוגלים לתפקד ברמות שונות, יכולנו לדבר על כך שהמון הנהגים "נורמטיביים" נוהגים מסביבי כל בוקר כאשר אני בדרך לעבודה, והאופן שבו הם נוהגים גורם לי לרצות לחיות בארץ של שיכורים שלפחות יודעים לנהוג, יודעים מהי אדיבות ואמפתיה.

יכולנו גם לדבר על היחס של שוטרים ל"לקוחות" שלהם, על חצי מיליון קנסות בשנה (עד לפני כמה שנים זה היה מעל מיליון) שנרשמים לנהגים שלא ביצעו שום דבר קרוב אפילו למסוכן. יכולנו לדבר על על דרכים אלטרנטיבות למניעת תאונות דרכים כגון חינוך ולימוד נהיגה מקצועי, הפסקת ההתערבות הממשלתית בשוק הביטוח שיגלה להביא לדרישות גבוהות יותר מצד הביטוחים, על תשתיות מתאימות ותחבורה ציבורית מודרנית, על איזה אחוז אלכוהול בדם הוא מסוכן ואיזה לא, ואיך והאם אפשר לבדוק ולתת אישורים שונים לאנשים שונים ואיך כל המנגנון הזה יכול לפעול... אבל זו הייתה הופכת לשיחה בלתי נגמרת, וכנראה שלא היינו בשום שלב כמעט מדברים על האקדח שבחדר.

יש מספר פתרונות אפשריים לבעיית הבטיחות בדרכים, וכנראה לא כל האנשים יסכימו על אותו הפתרון. רוב המדינאים פשוט מקבלים את הדעות של פוליטיקאים בכירים כאילו הן היו עובדות, והם רואים בכל מי ששתה שלוק אחד יותר מבקבוק בירה אחד--כרוצח מטורף שרק ממתין לבצע את זממו. יתכן ואני לא מעודכן והיום אפילו בקבוק בירה אחד אסור לשתות לפני נהיגה, במקרה כזה אפילו אם שתית שלוק אחד בודד של בירה תראה כרוצח בעיני המדינאי הממוצע. לכן, כל טיעון כנגד בדיקת אלכוהול בכפייה, ישמע למדינאי כמו עמדה פציפיסטית קיצונית שאומרת שאסור לך להגן על עצמך כאשר רוצח סדרתי מגיע אליך עם אקדח.

אי לכך, ולמעשה טוב שכך, אנחנו בכלל לא צריכים להיכנס לוויכוחים על כל הנושאים שפירטתי פה מקודם. במקום זאת, כל מה שחשוב שנדבר עליו זה: מי משלם להם את המשכורת. לכולנו יש תובנות לגבי מה מסוכן ומה לא, ואיך להתמודד עם אילו סכנות, אבל השאלה היא האם אני חייב לשלם על הבחירות שלך. בעולם אידיאלי וחופשי מפוליטיקאים, כל אחד מאיתנו יוכל לבחור להיות הלקוח של חברת אבטחה כזו או אחרת. רוב הסיכויים שאני, כנהג ספורטיבי וגם אחד שמסוגל לשתות די הרבה מבלי שיכולת הנהיגה שלי תושפע, רוב הסיכויים שאני ארצה להיות לקוח של חברה שתומכת בזכות של נהגים אחראיים לנהוג בצורה שנראית להם כל עוד הם לא מסכנים אחרים. במידה ויעצרו אותי ל"בדיקה שגרתית" המאבטחים של חברה שפועלת אחרת, כל מה שאצטרך לעשות זה לנופף בפוליסה שלי ולומר להם "לילה טוב לכם".

אתם מבינים, אם חברה X רוצה להציע פוליסות ביטוח לנהגים ספורטיביים ואף להתיר להם לשתות 4 או 5 בירות ולנהוג, אותה חברה תהיה חייבת לדרוש מהלקוחות שלה לעמוד במבחנים נוקשים יותר מאשר חברה שתציע פוליסה "רגועה יותר". אחרי הכל, אם הלקוחות של אותה חברה יתחילו לעשות תאונות, החברה תתבע במיליונים על ידי חברות אחרות, והיא די מהר תיסגר. כך שכל חברה שתציע פוליסה שכזו תהיה חייבת למצוא את הנוסחה המנצחת של סינון לקוחות, מבחנים ובדיקות קפדניים... ואז אני אוכל לנהוג מהר ולא לדאוג שאם חלילה שתיתי 3 בירות, אאלץ לאבד את החירות שלי לנהוג.

לאפשר לשוק החופשי לספק "רישיונות נהיגה" או ליתר דיוק פוליסות ביטוח, ואף לספק שירותי ביקורת בדמות אותן "בדיקות שגרתיות" שמבצעים כיום בריוני השלטון המרכזי, זה לא משהו שיכול ליצור מצב בו נהגים מסוכנים מקבלים רישיון לרצוח. אם חברת ביטוח נתבעת ומפסידה 10 מיליון שקלים בגלל שלקוח אחד שלה נהג שיכור ואז דרס מישהי למוות, אותה החברה תאלץ מהר מאוד להחמיר את התנאים שלה ולדאוג שלא עוד לקוחות יבצעו כאלו מעשים. זה לא משנה כמה דמי ביטוח יהיו גבוהים, לקבל תביעה של מיליונים על הריגה ברשלנות זה פשוט משהו שאף חברה לא תוכל לעמוד בו. השוק החופשי הוא שוק תחרותי ועל מנת להצליח לשרוד בו, דמי הביטוח יהיו חייבים להיות נמוכים ככל שאפשר, אך מספיקים על מנת לכסות את הפיצויים במקרים שבלתי ניתן למנוע. תאונות קורות אפילו לרכבות, אבל זה בהחלט אפשרי לסנן לקוחות בקפידה, לדרוש עמידה במבחני שליטה מתקדמים ובמבחני תקינות רכב מחמירים.

כיום לעומת זאת, עם "פתרון" הקסם שנקרא "ממשלה", אנחנו לא רואים שום סוג של סינון לקוחות, שום סוג של סטנדרטים שונים לאנשים שונים, ובטח ובטח ששום אחריות אישית להתנהגות של "משרתי הציבור". אז כן, בטח שהם יתייחסו לאנשים מסוימים בכבוד, אך יש אוכלוסיות שלמות שיקבלו את הצד השני של המקל בכל מה שקשור ליחס של המשטרה. ויש חצי מיליון נהגים שהשנה יחטפו דוחות חסרי תוקף על סתם "עבירות" טכניות כמו נהיגה במהירות 71 בכביש ריק עם 3 נתיבים פנויים, סתם כי המשטרה החליטה שזה אחה דרך להתפרנס, להשאיר את השלט של ה-50 ולהתקין מצלמת מהירות. ויש את אלו שלא יקבלו את ה"יום טוב אדוני" אלא את היחס המזלזל כאילו העולם שייך למשטרה. אז השאלה היא לא "האם צריך לבדוק לנהגים את רמת האלכוהול בדם" וגם לא "מהי הרמה המסוכנת" אלא "מי צריך לשלם לשוטרים את המשכורת".

אני די בטוח שאילו לא היה קסם כזה שנקרא "מיסוי", ומדינאים היו נושאים לבדם בעול הכספי של מימון השוטרים (ותשלום פיצויים למי שבו הם פוגעים), הם היו מהר מאוד מוצאים את היחס המוזהב שבין צמצום תאונות הדרכים והימנעות מלפעול כמו בריונים. הם היו מוצאים את הדרך למנוע נהיגה מסוכנת עד כמה שאפשר, מבלי לעבור את הגבול המוסרי ולפגוע בחיים, בחירות וברכוש של אנשים שלווים ונורמטיביים, שאולי שתו כמה בירות אך עדיין נוהגים הרבה יותר טוב מאימא שלי ביום הכי טוב שלה.