15 דצמבר, 2017 משחק תפקידים עם מתן לקראת דיון ההקראה

התוכנית היום מוקלטת מראש, קיימתי משחק תפקידים עם מתן לקראת דיון ההקראה במשפט שלו. מתן מואשם בפשע המתועב של החזקת מריחואנה. זו לא הפעם הראשונה שהוא מייצג את עצמו, ובעבר הוא הצליח לצמצם נזקים באישום אחד ואפילו להביס אישום אחר. עבר קצת זמן וגם אצלי הצטברו תובנות ושיטות חדשות, אז קיימתי עם מתן תרגול ושיעור קצר. אם אתם מותקפים על ידי ביורוקרטים וכמו מתן מואשמים ב-"פשע ללא קורבן", כדאי שתקשיבו לפרק הזה. את הבקשה לביטול עליה אנו מדברים ניתן להשיג בחנות שבאתר שלי. עם הבקשה ניתן להוריד מה"חנות" גם מסמכים נוספים, תסריטים לדיון בבקשה לביטול ולדיון ההקראה, דיון ההוכחות, וכן סמינר וסדנה מוקלטים באורך כולל של 9 שעות.

הנושאים בשיחה: מה קורה בדיון ההקראה -|- מה עושים אם השופט דוחה את הבקשה לביטול ואומר "זהו, החלטתי. הלאה." - וההבדל בין פסיקה המבוססת על ראיות לבין החלטה שלא על בסיס ראיות -|- השיטה המארקרטית (השיטה הסוקרטית לאתגר את חלות החוקים בבית משפט) - אנחנו רק שואלים שאלות, ולא סתם שאלות אלא שאלות מחנות -|-שאלות בסיס ושאלות נוקדאון -|- מתי להשתמש בשאלות מסוג "נקודות אחיזה" -|- אחד מהטריקים של שופטים זה להפעיל ידיעה שיפוטית ביחס למסקנה, המבוססת על עובדות עלומות. זה כמובן לא חוקי ולא הוגן -|- כיצד להביא שופט להודות שהשאלה של חלות החוקים היא שאלה עובדתית ולא משפטית -|- חזקה עובדתית היא תמיד ניתנת להפרכה, ואם השופט מחזיק כנגדך חזקה עובדתית בלתי ניתנת להפרכה זו עילה מעולה שמחייבת את בית המשפט לערעורים להפוך את ההחלטה וזה גם עילה מצוינת לפסילת שופט-|- חזקה עובדתית תמיד חייבת להתבסס על ראיות והזכות שלך למשפט הוגן עפה לפח אם השופט מסרב לספר לך על אלו עובדות (שלא קיימות) הוא מבסס את החזקה כנגדך -|- ולבסוף, איך לאפשר לשופט חלון הצלה מהמצב המביך והלא הגון הזה על ידי כך שנזכיר לו על מי בעצם מוטל נטל ההוכחה מלכתחילה. הנטל מונח כמובן על התביעה להוכיח את הבסיס והעיקר של כתב האישום: נטענה שהחוק חל עליך רק בגלל שאתה נמצא פיזית בירושלים\תל אביב\נתניה\אשקלון…

הערות - כאשר מתן שאל "האם אני נחשב חף מפשע מול כל מרכיבי האישום?", והשופט (אני) אומר "כן", ומתן המשיך בשאלה "אז אתה מניח שאין סמכות?" הוא דילג על השאלה "האם סמכות היא מרכיב?". אם השופט אומר שסמכות איננה מרכיב, צריך לשאול אותו "אילולא הייתה סמכות, האם בית המשפט היה יכול להתקדם בהליכים כנגדי?" אבל אם התשובה היא "כן, סמכות היא מרכיב" רק אז השאלה הבאה היא "אז אתה מניח שאין סמכות כרגע?". בהמשך השיחה מתן שואל על "ההוראות והחוקים של הממשלה" אבל חשוב לציין שאנחנו לא רק מאתגרים את חלות פקודת הסמים, אלא את כל החוקים והכי חשוב את הכרזת העצמאות של המאשימה, לכאורה "מדינת ישראל". אחרת השופט יפעל תוך הנחה בלתי מפורשת שהכרזת העצמאות חלה, ויפרש את הטענות שלנו כאילו אתנחנו טועים לחור בשרשרת אך מסכימים להתחלה שלה. בהמשך המשחק אני מתבלבל בגלל שמתן דילג על השאלה "האם סמכות זה מרכיב" ומחפש דרך להביא את השופט להודות שסמכות היא מרכיב. זה הרבה יותר קשה להביא אותו להודות בכך בהמשך הדרך, ולכן זו שאלת בסיס שיש לשאול בסדר הנכון בתחילת הדיון. אם בתחילת הדיון הוא מודה שסמכות היא מרכיב, אפשר תמיד להפנות אותו לתשובה שהוא בעצמו כבר נתן.

כמובן ששום דבר פה לא מהווה עצה חוקית, אני לא עורך דין, עריכת דין ו\או חוק לא מעניינים אותי, שום דבר כאן לא מהווה פירוש של החוק או ההליכים, המידע רק מיצג את מה שאני כבר עשיתי ומה שאחרים עשו במצבים דומים. כמו תמיד אני מפציר בכם המאזינים לא לקבל שום דבר שאני אומר שעצה של בעל הסמכה או סמכות כלשהי, אלא לבדוק כל דבר בעצמכם.

הגישה הליברלית שלי לשתיית אלכוהול ונהיגה

אם הייתי צריך לבחור בין "אל תשתו ותנהגו" לבין "אל תשדדו אנשים" הייתי בוחר להטיף לכם לא לנהוג לאחר ששתיתם אלכוהול. זה לא שאני מפקפק ביכולת שלכם להיות מודעים לכשירות שלכם לנהוג לאחר ששתיתם, חלילה, אלא שפשוט הסכנה של קנסות גבוהים ואבדן הרישיון היא מאוד ממשית, והסיכוי שמישהו פה בכלל חושב כמו שוטר, ביורוקרט או פוליטיקאי -- סיכוי די אפסי. כנראה שאף אחד מכם איננו חושב אפילו לשדוד אנשים.

בבקשה, תעירו אותי באמצע הלילה, תנו לי לשתות פי-4 מהמותר בחוק, ותיקחו אותי למבחן שליטה מתקדם. אח"כ תיקחו את אמא שלי, ביום הכי טוב שלה, אחרי ששתתה קפה טוב, ותעשו השוואה בין הבטיחות של הנהיגה שלי, לבין הנהיגה שלה. אתם יודעים כבר מה תהיה התוצאה, הדבר היחיד שיתרסק תהיה התיאוריה שלכם על הסכנה של שתיה ונהיגה.

אני גם לא משהו מיוחד, וזו בדיוק הסיבה שמשטרת תנועה צריכה אמצעים טכנולוגייה מתוחכמים על מנת לגלות שמישהו שתה, זה בגלל שלא ניכר שום הבדל בנהיגה אצל הרוב המוחלט של הנהגים, כנראה הרבה מעל 99.99% מהם. מאות אלפים נוהגים תחת השפעה מידי שנה, ובודדים מאוד עושים תאונות. למה הם עושים תאונות? כי בניגוד ל-99.99% מהנהגים, אין להם חינוך לאחריות אישית. אז במקום לחנך את הלא מחונכים, בישראל מענישים את כל הציבור.

הגישה שלי לנהיגה בשכרות היא די ליברלית, אם אתה לא נוהג בצורה מסוכנת בפועל, ולא שתית יותר ממה שאתה אינדיבידואלית מסוגל להכיל מבחינת כשירות נהיגה, הכל בסדר. אני זוכר את התקופה שהייתי צעיר ומשטרת התנועה כמעט ולא הייתה קיימת, וכשהייתי יוצא לבלות לא היה את החשש הזה בכלל מבדיקות ומחסומים ושטויות כאלו. הייתי שותה, וכל עוד לא הרגשתי לא כשיר, נהגתי. לפעמים כשהייתי מרגיש מסוחרר או עייף מידי הייתי נשאר לישון ברכב לכמה שעות.

עם הזמן החוקים השתנו והחוק דיבר על בירה אחת או חצי ליטר או כוס יין אחת. כיום כמדומני אפילו זה כבר אסור. אני חושב שבחברה אוטופית לכל אחד היה היתר שונה שנקבע לפי מבחן שליטה. למשל אם הייתי מעוניין לקבל היתר לנהוג עם רמת אלכוהול X בדמך היית צריך לעבור מבחנים רפואיים ומעשיים להוכיח את כשירותך, אולי גם בשילוב של הכשרה בנהיגה מתקדמת. אבל אצל מדינאים אין דבר כזה חוקים שונים לאנשים שונים, לפי הדעה המדינאית אי אפשר שכל אחד יחויב לציית לחוק אחר, ובכלל, בגלל שמדובר בנהיגה המדינאים מקלקלי השמחות סבורים שפשוט אסור לשתות ולנהוג נ-ק-ו-ד-ה.

אז המצב כיום הוא שמדי שנה אלפי ואולי עשרות אלפי אנשים מאבדים את החירות לנהוג ברכבם בשל חוק דרקוני, וכל מי שחושב שזה בסדר עבורו לנהוג לאחר ששתה, לא משנה כמה ולא משנה הקיבולת והכשירות שלו - נחשב כלא שפוי שונא אדם שרק רוצה לדרוס אנשים. ובינינו, אני לא חושב שזה כזה חשוב או כדאי לשתות ולנהוג, או לשתות בכלל - אבל אם אתם אוהבים לשתות ומודעים ליכולת שלכם, אני אעדיף את המילה שלכם לעומת המילה של פוליטיקאים ועורכי דין (וכל ה"מדענים" שהם חינכו, אילפו והסמיכו חוקית להכריז מהי האמת המוחלטת).

יתכן שהסטטיסטיקות השונות נכונות, אלו שמדברות על 20% מהתאונות בהן נהרגו אנשים נגרמו על ידי נהג תחת השפעת אלכוהול. לא בטוח שרובם המכריע של הנהגים בתאונות האלו שתו מספיק בכדי שאלכוהול יהיה הסיבה לתאונה. תאונות קורות, ולמשל בחברה בה נהוג לשתות במידתיות - יהיה אחוז גבוה יותר של נהגים עם אלכוהול בדם וזה לא אומר שבגלל האלכוהול התאונה התרחשה. אבל אפילו אם נקבל את הטיעון המחמיר ללא כל סייג, זה לא מתקרב אפילו להספיק ולהפריך את הטיעון שלי שנהגים שונים מסוגלים לנהוג תחת השפעות שונות של אלכוהול. יתכן מאוד שאותם נהגים שביצעו תאונות קטלניות בגלל ששתו, לא היו מקבלים היתר אותו המון נהגים אחרים כן היו מקבלים אילו הייתה אבחנה אינדיבידואלית במקום אכיפה עיוורת.

אבל למה לממשלה לצדד באבחנות אינדיבידואליות? הטפילים שמהווים את "הממשלה" נהנים מאוד מהכוח שניתן להם בידיים להתייחס לכולנו כאל ילדים קטנים, האפשרות לנהוג בנו בגסות, להוציא עלינו את העצבים, וכמובן לסחוט מאיתנו כספים רבים שמממנים צי של עורכי דין שעוסקים בתחום, שופטים, שוטרים, רכבים יקרים וציוד יקר ושאר אוכלי נבלות שנהנים מכך שבכל שנה כ-100,000 אנשים נשללים מלהחזיק ברישיון נהיגה ומיליון אנשים חוטפים קנסות שונים.

לעובדה שכמה אנשים בודדים מתים בכל שנה בגלל נהגים ששתו (ולא מדובר תמיד על קשר סיבתי בהכרח) - אין שום קשר להצדקה שלא קיימת לדפוק את החיים ולשדוד את הכיס של עשרות אלפי אנשים מידי שנה. מישהו עושה משהו מסוכן, ואתה רוצה למנוע אצת זה, נהדר -- אבל זה לא מעניק לך את הזכות להעניש אנשים אחראיים, לגנוב להם כסף, בשביל להרתיע אנשים לא אחראיים אחרים.

בעבר היה רק את המבחן הזה בוא נהגים נדרשו ללכת ישר על קו ולגעת באף, ורק מי ששוטר הבחין ואבחן כלא כשיר לנהיגה הורד מהכביש. כיום המצב הוא פשוט שיא של ציניות והרעיון שכל מי ששתה בירה או שתיים הוא מטורף, ושאנשים לא יכולים להיות מודעים לעצמם… אין יותר אילומינטי מזה. אין יותר אח גדול, מנטליות של כבשה בעדר, אין יותר עבד ממי שאוחז בגישה זו. כן, אותם נהגים שהרגו *בגלל* ששתו כנראה באמת לא היו מודעים וחשבו שהם בסדר… אבל זה לא אומר שכל מי שחושב שהוא בסדר לא באמת יודע מה מצבו.

לשמחתי, בחברה המבוססת על כלכלה חופשית הטאבו הזה יסתיים די מהר. חברות שמספקות היתרים וביטוחים פשוט יציבו סטנדרטים הגיוניים שגם לא יבריחו את הלקוחות שלהם, אך גם לא ירוששו אותן. הביטוח לנהג שלא שותה כנראה יהיה זול יותר, ומי שיבקש פוליסה שמתירה נהיגה לאחר שתייה מרובה או מועטה יאלץ לא רק לשלם יותר אלא גם לעבור בדיקות ומבחנים בהתאם. וזה די בטוח שזה יהיה המצב, שכן עסקים נוהגים להיות קשובים לביקוש וכמובן גם שקולים לגבי העלויות.