התוכנית היום מוקלטת מראש, קיימתי משחק תפקידים עם מתן לקראת דיון ההקראה במשפט שלו. מתן מואשם בפשע המתועב של החזקת מריחואנה. זו לא הפעם הראשונה שהוא מייצג את עצמו, ובעבר הוא הצליח לצמצם נזקים באישום אחד ואפילו להביס אישום אחר. עבר קצת זמן וגם אצלי הצטברו תובנות ושיטות חדשות, אז קיימתי עם מתן תרגול ושיעור קצר. אם אתם מותקפים על ידי ביורוקרטים וכמו מתן מואשמים ב-"פשע ללא קורבן", כדאי שתקשיבו לפרק הזה.
את הבקשה לביטול עליה אנו מדברים ניתן להשיג בחנות שבאתר שלי. עם הבקשה ניתן להוריד מה"חנות" גם מסמכים נוספים, תסריטים לדיון בבקשה לביטול ולדיון ההקראה, דיון ההוכחות, וכן סמינר וסדנה מוקלטים באורך כולל של 9 שעות.
הנושאים בשיחה: מה קורה בדיון ההקראה -|- מה עושים אם השופט דוחה את הבקשה לביטול ואומר "זהו, החלטתי. הלאה." - וההבדל בין פסיקה המבוססת על ראיות לבין החלטה שלא על בסיס ראיות -|- השיטה המארקרטית (השיטה הסוקרטית לאתגר את חלות החוקים בבית משפט) - אנחנו רק שואלים שאלות, ולא סתם שאלות אלא שאלות מחנות -|-שאלות בסיס ושאלות נוקדאון -|- מתי להשתמש בשאלות מסוג "נקודות אחיזה" -|- אחד מהטריקים של שופטים זה להפעיל ידיעה שיפוטית ביחס למסקנה, המבוססת על עובדות עלומות. זה כמובן לא חוקי ולא הוגן -|- כיצד להביא שופט להודות שהשאלה של חלות החוקים היא שאלה עובדתית ולא משפטית -|- חזקה עובדתית היא תמיד ניתנת להפרכה, ואם השופט מחזיק כנגדך חזקה עובדתית בלתי ניתנת להפרכה זו עילה מעולה שמחייבת את בית המשפט לערעורים להפוך את ההחלטה וזה גם עילה מצוינת לפסילת שופט-|- חזקה עובדתית תמיד חייבת להתבסס על ראיות והזכות שלך למשפט הוגן עפה לפח אם השופט מסרב לספר לך על אלו עובדות (שלא קיימות) הוא מבסס את החזקה כנגדך -|- ולבסוף, איך לאפשר לשופט חלון הצלה מהמצב המביך והלא הגון הזה על ידי כך שנזכיר לו על מי בעצם מוטל נטל ההוכחה מלכתחילה. הנטל מונח כמובן על התביעה להוכיח את הבסיס והעיקר של כתב האישום: נטענה שהחוק חל עליך רק בגלל שאתה נמצא פיזית בירושלים\תל אביב\נתניה\אשקלון…
הערות - כאשר מתן שאל "האם אני נחשב חף מפשע מול כל מרכיבי האישום?", והשופט (אני) אומר "כן", ומתן המשיך בשאלה "אז אתה מניח שאין סמכות?" הוא דילג על השאלה "האם סמכות היא מרכיב?". אם השופט אומר שסמכות איננה מרכיב, צריך לשאול אותו "אילולא הייתה סמכות, האם בית המשפט היה יכול להתקדם בהליכים כנגדי?" אבל אם התשובה היא "כן, סמכות היא מרכיב" רק אז השאלה הבאה היא "אז אתה מניח שאין סמכות כרגע?". בהמשך השיחה מתן שואל על "ההוראות והחוקים של הממשלה" אבל חשוב לציין שאנחנו לא רק מאתגרים את חלות פקודת הסמים, אלא את כל החוקים והכי חשוב את הכרזת העצמאות של המאשימה, לכאורה "מדינת ישראל". אחרת השופט יפעל תוך הנחה בלתי מפורשת שהכרזת העצמאות חלה, ויפרש את הטענות שלנו כאילו אתנחנו טועים לחור בשרשרת אך מסכימים להתחלה שלה. בהמשך המשחק אני מתבלבל בגלל שמתן דילג על השאלה "האם סמכות זה מרכיב" ומחפש דרך להביא את השופט להודות שסמכות היא מרכיב. זה הרבה יותר קשה להביא אותו להודות בכך בהמשך הדרך, ולכן זו שאלת בסיס שיש לשאול בסדר הנכון בתחילת הדיון. אם בתחילת הדיון הוא מודה שסמכות היא מרכיב, אפשר תמיד להפנות אותו לתשובה שהוא בעצמו כבר נתן.
כמובן ששום דבר פה לא מהווה עצה חוקית, אני לא עורך דין, עריכת דין ו\או חוק לא מעניינים אותי, שום דבר כאן לא מהווה פירוש של החוק או ההליכים, המידע רק מיצג את מה שאני כבר עשיתי ומה שאחרים עשו במצבים דומים. כמו תמיד אני מפציר בכם המאזינים לא לקבל שום דבר שאני אומר שעצה של בעל הסמכה או סמכות כלשהי, אלא לבדוק כל דבר בעצמכם.
הנושאים בשיחה: מה קורה בדיון ההקראה -|- מה עושים אם השופט דוחה את הבקשה לביטול ואומר "זהו, החלטתי. הלאה." - וההבדל בין פסיקה המבוססת על ראיות לבין החלטה שלא על בסיס ראיות -|- השיטה המארקרטית (השיטה הסוקרטית לאתגר את חלות החוקים בבית משפט) - אנחנו רק שואלים שאלות, ולא סתם שאלות אלא שאלות מחנות -|-שאלות בסיס ושאלות נוקדאון -|- מתי להשתמש בשאלות מסוג "נקודות אחיזה" -|- אחד מהטריקים של שופטים זה להפעיל ידיעה שיפוטית ביחס למסקנה, המבוססת על עובדות עלומות. זה כמובן לא חוקי ולא הוגן -|- כיצד להביא שופט להודות שהשאלה של חלות החוקים היא שאלה עובדתית ולא משפטית -|- חזקה עובדתית היא תמיד ניתנת להפרכה, ואם השופט מחזיק כנגדך חזקה עובדתית בלתי ניתנת להפרכה זו עילה מעולה שמחייבת את בית המשפט לערעורים להפוך את ההחלטה וזה גם עילה מצוינת לפסילת שופט-|- חזקה עובדתית תמיד חייבת להתבסס על ראיות והזכות שלך למשפט הוגן עפה לפח אם השופט מסרב לספר לך על אלו עובדות (שלא קיימות) הוא מבסס את החזקה כנגדך -|- ולבסוף, איך לאפשר לשופט חלון הצלה מהמצב המביך והלא הגון הזה על ידי כך שנזכיר לו על מי בעצם מוטל נטל ההוכחה מלכתחילה. הנטל מונח כמובן על התביעה להוכיח את הבסיס והעיקר של כתב האישום: נטענה שהחוק חל עליך רק בגלל שאתה נמצא פיזית בירושלים\תל אביב\נתניה\אשקלון…
הערות - כאשר מתן שאל "האם אני נחשב חף מפשע מול כל מרכיבי האישום?", והשופט (אני) אומר "כן", ומתן המשיך בשאלה "אז אתה מניח שאין סמכות?" הוא דילג על השאלה "האם סמכות היא מרכיב?". אם השופט אומר שסמכות איננה מרכיב, צריך לשאול אותו "אילולא הייתה סמכות, האם בית המשפט היה יכול להתקדם בהליכים כנגדי?" אבל אם התשובה היא "כן, סמכות היא מרכיב" רק אז השאלה הבאה היא "אז אתה מניח שאין סמכות כרגע?". בהמשך השיחה מתן שואל על "ההוראות והחוקים של הממשלה" אבל חשוב לציין שאנחנו לא רק מאתגרים את חלות פקודת הסמים, אלא את כל החוקים והכי חשוב את הכרזת העצמאות של המאשימה, לכאורה "מדינת ישראל". אחרת השופט יפעל תוך הנחה בלתי מפורשת שהכרזת העצמאות חלה, ויפרש את הטענות שלנו כאילו אתנחנו טועים לחור בשרשרת אך מסכימים להתחלה שלה. בהמשך המשחק אני מתבלבל בגלל שמתן דילג על השאלה "האם סמכות זה מרכיב" ומחפש דרך להביא את השופט להודות שסמכות היא מרכיב. זה הרבה יותר קשה להביא אותו להודות בכך בהמשך הדרך, ולכן זו שאלת בסיס שיש לשאול בסדר הנכון בתחילת הדיון. אם בתחילת הדיון הוא מודה שסמכות היא מרכיב, אפשר תמיד להפנות אותו לתשובה שהוא בעצמו כבר נתן.
כמובן ששום דבר פה לא מהווה עצה חוקית, אני לא עורך דין, עריכת דין ו\או חוק לא מעניינים אותי, שום דבר כאן לא מהווה פירוש של החוק או ההליכים, המידע רק מיצג את מה שאני כבר עשיתי ומה שאחרים עשו במצבים דומים. כמו תמיד אני מפציר בכם המאזינים לא לקבל שום דבר שאני אומר שעצה של בעל הסמכה או סמכות כלשהי, אלא לבדוק כל דבר בעצמכם.
