יום שני, 13 במאי 2019

איך לבטל דוחות תנועה, דוחות חניה, ודוחות קנאביס...

פוליטיקאים ממציאים לנו "פשעים" חדשים, שוטרים, פקחים ותובעים יוצאים מידי בוקר לצוד אותנו, ושופטים עוזרים לכל זה לפעול כמו מכונה משומנת להתעללות וגניבה. זה נראה שבכל הרעיון של הפרדת הרשויות שכחו לדאוג למסגרת שתוודא שהמערכת לא הופכת לכנופיית פרוטקשיין עם מונופול על הסחיטה ששודדת מאיתנו כסף ומתעללת בנו סתם ככה. אפילו עורכי הדין שכביכול שם בשביל לסנגר עלינו, מסרבים לדבר ולפעול כנגד שורש הבעיה. אולי זה בגלל שהם שותפים לחגיגה, ומשחקים תפקיד של זוללי נבלות. אף אחד לא מדבר על העיקרון הרקוב שמאחורי כל הדוחות האלו, ועל דרכים מעשיות לעצור את זה.

רוב המאמרים על "איך לבטל דוחות" לא מתרכזים בעיקר אלא בטפל כמו למשל "האם הכתובת הרשומה בדו"ח היא הכתובת הנכונה? האם עברה שנה מיום רישום הדוח עד קבלתו בדואר רשום? האם השוטר חבש כובע? האם הפקח רשם שצבע האוטו שלך הוא כחול כאשר הצבע הוא למעשה כחול-מטאלי? האם המפקד של השוטר חתם לו באותו בוקר על כרטיס עבודה?" וכו', אבל אתם כנראה יודעים שזה לרוב לא פועל, ושזה לא באמת דרך "להחזיר להם" על הטרור שהם עושים לנו בכיס ובנפש. אז איך מבטלים את הדוח אם השוטר כן חבש את הכובע באותו יום?

אני לא צריך לספר לכם, אתם יודעים שכל הדוחות האלו הם הונאה, כולם, אפילו אם הפקח רשם את הצבע של האוטו נכון, אפילו אם השלט לא היה מוסתר והשוטר חבש את הכובע הנכון -- זה די קל לדעת מתי שוטר מבצע פשע בשם החוק, חוק שלכאורה נוצר על מנת להגן עליך, וזה רק יחסי ציבור, אנחנו מבינים את זה. הדרך לדעת היא לשאול את עצמך "מה היה קורה אילו אני הייתי עושה לאחרים את מה שהפוליטיקאים והשוטרים עושים לי? אם אני הייתי כותב דעות על דף וקורא להן חוק, וכופה על אנשים לשלם לי בכל פעם שהם עושים משהו בניגוד ל"חוק" שלי?".

רצח, אונס, אלימות וגניבה הם פשעים. גידול עציץ קנאביס לא. מוסר הוא אובייקטיבי ואוניברסלי. מוסר לא משתנה על פי הרצונות של פוליטיקאים, רצח לא הופך למעשה אצילי רק בגלל שאדם שמכנה את עצמו "מחוקק" כותב שרצח זה מעשה טוב, וכך גם גידול קנאביס או נהיגה במהירות גבוהה מהמותר לא הופכים לפשע רק בגלל שממשלת ישראל כתבה שזה פשע. כל מעשה שאינו פוגע בחיים, בחירות, ברכוש ובביטחון של הזולת, הוא לא פשע.

על פי יחסי הציבור של אלו שפועלים בשם "המדינה", הסיבה שיש לנו "מדינה" היא ש-"צריך מדינה בשביל שנוכל להגן על עצמנו מפני פושעים מבחוץ ובפנים. מפני רוצחים, חוטפים, גנבים וכו'." כלומר ההגדרות של פשע חייבות להיות קיימות בשביל להצדיק את קיומה של מדינה, ומדינה לא יכולה להיות זו שמייצרת את ההגדרות של פשע או משנה אותן לאחר הקמתה, אם נטען אחרת, נשמיט את הטיעון המרכזי בעד קיומה של מדינה.

מה שכותבי המאמרים האלו, שמסבירים כיצד לבטל דוחות, לא מבינים, זה שאין שום צורך בכלל לחפש "הגנה" או "טעות" בדוח על מנת להביס אותו. לב ההונאה נמצא דווקא בחלק אותו כולם מקבלים בלי ויכוח, והוא הנחת הבסיס שאתה נתין, אתה אזרח, ואתה חייב לציית לכל החוקים שפוליטיקאים כותבים, כל עוד אתה נמצא בשטח הפיזי שנקרא "ארץ ישראל". האמת היא שונה מאוד מאותה הנחה, הנחה חסרת בסיס. כאשר אנחנו מתחילים לחקור ולשאול על מה מבוססת הנחת הבסיס של כותב הדוח, אנחנו מהר מאוד מגלים שגם הם יודעים ומבינים שזה שקר מופרך.

על מנת שתהיה חובה עליך לציית "לחוקים" של הפוליטיקאים, חובה הייתה צריכה להיווצר איכשהו, מתישהו, איפשהו, מסיבה כלשהי, ועל ידי מישהו. האם עורך הדוח יכול להצביע על מה, מי, איפה, מתי, איך ולמה נוצרה, כביכול, אותה "חובה" עליה הוא מדבר כאשר הוא טוען שאתה הפרת את החוק?

לא רק שופטים ותובעים ירצו שתחשוב שזה בכלל לא משנה לשופט, אלא גם כל הסניגורים שמתפרנסים מהתעשייה הזו, ורוצים שתמשיך לחשוב שזה מסובך מידי בשבילך להבין את הנושא הזה. הם היו רוצים שתחשבו ששופט איננו מוגבל בשום כללים שאתה יכול להבין, וחשוב וחמור מכך, הם היו רוצים שתחשוב שאין לך שום דרך אינטלקטואלית לחשוף את ההונאה הזו ולשמוט את הקרקע עליה כל הדוח מתיימר לעמוד.

בעוד שזה נכון שאם תטען בתחילת המשפט משהו כמו "אין לכם זכות להגביל את החירות שלי כל עוד אני לא פוגע בזולת", השופט יכול פשוט להתעלם ולהמשיך - יש דרך שבה אתה יכול לעשות את זה לבלתי חוקי ובלתי מוסרי בעבורו להמשיך. כל מה שאתה צריך לעשות זה להגיש בקשה לביטול האישום וגילוי ראיות - כאשר הראיות שאתה מבקש הן אלו שכביכול מוכיחות שהחוק חל עליך. עכשיו אנחנו מדברים על ראיות, וזה לא משהו ששופט יכול לוותר עליו. עכשיו הם בבעיה.

הם ינסו לגרום לך לחשוב שזה לא קשור, או שזה לא עניין של ראיות אלא של תיאורייה משפטית, אבל זה פשוט לא נכון. אם אני כותב על נייר "חוזה" וחותם עליו בשמך, אתה לא הופך לחייב למלא את החובות שכתובות על אותו נייר, ואני לא יכול להוכיח שאתה חייב לציית למסמך רק בגלל שזה עניין של תיאוריה משפטית שגם אותה אני המצאתי וכתבתי. גניבה זה משהו אחד, ובשביל להוכיח שמישהו גנב זה לא מספיק להציג מסמך שכתוב בו שאתה גנב כי אתה גנב.

זה שהם כתבו "חוק" לא הופך את "החוק" שלהם למשהו שמחייב אותי, בדיוק כמו שאני לא יכול לכתוב "חוק" שיצור חובה עליהם לציית לי. הם אלו שטוענים שיש חובה שכזו, ונטל ההוכחה הוא עליהם להביא ראיות כיצד חובה כזו נוצרה, על ידי מי, מתי, איפה ולמה. ושוב, ראיות הן לא עוד דעות שכתובות על דף אחר. אם אני כותב "חוזה" ואתה לא חותם עליו, זו לא רמאות כאשר אתה לא מציית לחוזה, עליו לא חתמת, אפילו אם אני מציג "חוזה" נוסף, שאני כתבתי, ואתה לא חתום עליו, ובו כתבתי שאתה חייב לציית ל-"חוזה" הראשון.

רמאות זה דבר ספציפי, רצח, שוד ואונס הם פשעים ספציפיים עם הגדרה ברורה, והם לא יכולים להמציא "פשעים" שכל הגדרתם היא אי-ציות למסמך שהם כתבו, כאשר כל ההוכחה שיש להם לחובה שלך לציית היא עוד מסמך שהם כתבו.

ואם יש איזה עורך-דין שרוצה לומר שכל זה לא נכון, אז בבקשה, מוזמנים לקרוא לי להשתתף בדיבייט בכל פלטפורמה וזמן, אפילו בלי שום התרעה מוקדמת.

בשביל ללמוד עוד על ההונאה המשפטית שנקראת דוחות, הורידו בחינם את המדריך למלחמה בביורוקרטיה. זה באמת הכל בחינם, כי אני רוצה שיהיה לכם את המידע הזה.

יום שלישי, 2 באפריל 2019

מהי לא אנרכיה

כשאתם שומעים את המילה "אנרכיה" זה בדרך כלל בהקשר של כאוס או אלימות, אבל זו לא המשמעות האמיתית של המילה. בספרון חדש, לרקן רוז מסביר במילים פשוטות ובצירוף של איורים מקסימים מה הפירוש האמיתי של אנרכיה. לספרון קוראים "מהי לא אנרכיה", ועל התרגום לעברית אחראי אייל ליאור (מלל) ופומירנו (איורים).

הספרון יודפס בקרוב (40 עמודים) בצבע, וניתן כבר עכשיו להזמין עותקים (10 יחידות ב-75 ש"ח). זה הימור מאחר ועדיין לא קיבלנו הצעת מחיר ואין עדיין מספיק כסף להדפיס כמות גדולה, מה שמוזיל את המחיר ליחידה. בהמשך המחיר יעלה ל-10 ש"ח ליחידה, ואם תוותר יתרה לאחר עלויות הדפוס היא תיתרם ללרקן רוז. קחו בחשבון שאם לא תזמינו מראש, יתכן וכל ההעתקים כבר יוזמנו על ידי אחרים.

הרעיון הוא למכור במחיר עלות, במטרה שאנשים ירכשו כמה שיותר עותקים ויוכלו להשאיר פה ושם... אצל הרופא שיניים ובמשרד ובבית קפה השכונתי.. זו גם דרך נהדרת להמיר מדינאים מהמשפחה או מהסביבה המידית שלכם, ללא צורך בחפירות ובוויכוחים. המעוניינים להזמין, צרו קשר בהודעה פרטית.

קישור להורדת החוברת בפורמט PDF
https://nl.owncube.com/index.php/s/MbMHeaql6DSW4ov


הגיע הזמן לשחרר עוד פוסט שערורייתי

הגיע הזמן לשחרר עוד פוסט שערורייתי. מוכנים? אני מבלה המון במאמרים פוליטיים וחברתיים וקורא המון תגובות. להערכתי, יש בחברה הישראלית בקירוב ל-40% של פשיסטים, כאלו שהם לא רק טפשים שנפלו בשטיפת המוח, אלא כאלו שממש שמחים ונהנים מהאלימות והכפייה, רוצים בהרס של הזולת, ומהווים למעשה את ההשראה לשטיפת המוח המדוברת. הם אלו שהולכים לצבא בשביל לפוצץ לערבים את הצורה. הם אלו שרוצים לכפות עליך את האיסלם\יהדות שלהם. את הפמיניזם שלהם. את הממשלה שלהם ורק שלהם.

יש יגידו שאני נדיב, רק-40% פשיסטים, אבל לא, אני חושב שזה די נכון.

מעבר אליהם, יש להערכתי עוד כ-30% של חארות ואידיוטים גמורים, כאלו שלא סתם טועים, אלא שלא מסוגלים לחשוב ולא יוכלו אי פעם לא משנה מה. הם אלו שמסיימים בתור פוליטיקאים או ביורוקרטים מושחתים מאוד, או רשלניים מאוד.

אח"כ יש עוד 20% של שטופי מוח, חלקם מלומדים אך אינטליגנטים הם לא. הם פדנטיים. הם אלו שמסיימים בתור אותם פוליטיקאים וביורוקרטים שנותנים לאנשים תקוות שווא שניתן להציל את הממשלה ולתקן את המדינה. אותם לא ניתן יהיה להחזיר לתפקוד בריא על ידי הסברה, טובה וסובלנית ככל שתהיה. אם לתת הערכה, אז קצב גידול האוכלוסיה של ה-70% האבודים גדול מקצב השכנוע הפוטנציאלי של ה-20% האלו.

אח"כ יש לנו משהו כמו 9%.9 שהם בעלי אינטליגנציה בריאה, אבל חלקם הגדול לא חכם (כלומר, לא משתמשים באינטליגנציה שלהם בצורה אינטליגנטית). אני מניח שחלק ניכר מהם אכן אפשר להמיר ולהעיר\להאיר. לפעמים זה אפילו קל. רובם לא נתקלו מעולם בפילוסופיה של אנרכיזם וכשנתקלים בה הם מוצאים בה הרבה היגיון, אם כי, לפעמים לוקח להם זמן ולא מעט מהם דוחים אותה. שלא תבינו נכון, לא אמרתי שיותר ממחצית מה-9.9% האלו הם אנשים שיש להם סיכוי.

כאמור, גם אם נעיר\נאיר את כל ה-9.9% הללו, אנחנו עדין ניצבים בפני בעיה מספרית גדולה ולא ידוע לי על פתרון לה.

עכשיו לחלק השערורייתי שהבטחתי.

האנרכיסטים כיום הם, לכל היותר, בהערכה נדיבה, כ-0.1% מהישראלים. לפני שכולם פה מחמיאים לעצמם על כך שהגיעו לאיזו פסגה נכספת, שכחו מזה. הסיבה שאתם אנרכיסטים היא שהייתם בתחתית של החברה המדינאית. נכשלתם חברתית, ואולי גם כלכלית, רוב הסיכויים שגם מעוד בחינות אבל מפאת צנעת הפרט לא אכנס. נכשלתם להשתלב ולשגשג, ולכן חיפשתם וחיפשתם הסבר במקומות אחרים, ומצאתם את האנרכיזם.

עד כה לא שערורייתי, אבל הנה זה בא. מתוך אותם 0.1% של אנרכיסטים, משהו כמו 90% הם לא רק באים מהתחתית של החברה, אלא גם הולכים אליה. בניגוד ל-90% הראשונים שבונים את החברה המדינאית, הולכים לצבא לבנות ממשלה פשיסטית, או הולכים לעבודה ציבורית סתם בשביל לגנוב, או עם כוונות טובות אך בנאיביות גמורה, אותם 0.09% של אנרכיסטים לא באמת מוכנים להשקיע מאמץ בבניה של החברה החופשית. לא זמן, לא נוחות ולא כסף. ופה דווקא אני די נדיב עם ה-90%, כי לא אופתע אם זה יותר.

הוכחות לחלק האחרון אני רואה בכל פעם שאני עושה מאמץ עצום ומשקיע מעצמי באיזה פרויקט, שבכדי שיצמח וישיג תוצאות (אנחנו מנסים כרגע להעיר\להאיר את אותם 9.9% של אנשים עם פוטנציאל גדול, יחסית, להפוך לאנרכיסטים), וכל מה שנדרש משאר האנרכיסטים זה להשקיע סכום צנוע של כסף או זמן מועט, והם נכשלים לעשות כן. כמה נכשלים? הלוואי ורק 90% מהם. זו המציאות חבריה, ואני לגמרי בסדר איתה.

אבל תזכרו, אתם תשארו בתחתית גם בעתיד, כי אתם לא מאלו שעושים מעשים ובונים את החברה החופשית. זה קשה לכם מידי. זה לא כיף. זה לא סבבה. אין פה מלא כוסיות, הכניסה לא חינם, זה רחוק, משעמם, ויש לכם כרגע דברים אחרים בראש.

יום חמישי, 14 במרץ 2019

יום חמישי, 10 בינואר 2019

“Read this research, and that research,”

[זהו תרגום לאנגלית של פוסט קודם שכתבתי בעברית]

“Go read this book, and that one. Check out the website of such and such organization, watch the videos on their website and read their articles. What, do you want us to spoon feed you like you were a bird? Read this and that research. I don’t need to read and chew the information for you, you wouldn’t believe me anyway so if you really want to know do the research yourself. Research. Study. Understand by yourself. If you don’t do the research don’t say it’s not true.”

All these are various expressions of the same logical fallacy called “shifting the burden of proof”. Every time I get into a conversation with people who are emotionally, socially or financially invested in certain topics like the anti-vaccination and anti-modern-medicine crowd, the flat-earthers, those who believe they understand so called quantum physic, energies and mysticism, these evasions are repeating like a broken record.

They are certain that this line of defense is perfect, and now I need to stop my expressions of doubtfulness, stop spoiling their charlatanry, not to hinder them in selling miracle medicines and devices, quit hindering their campaigns for recruiting suckers, and immediately start pecking in countless books, researches and videos like they did. At most the feel they did what they had to do when they pointed me at a certain movie or website or a specific study, and this also is nto because some logical imperative, a condition for intellectual honesty, but because they are doing me a favor when they chew the information for me and giving me links to it.

If this was really the entire meaning of a burden of proof, I could respond with the same gift and throw at them some volumes of scientific periodicals and demand that they read them before continuing with their claims. This would have brought to shifting the burden of proof again and again without end, and no critical argument would be making even a little bit of progress. Regretfully for them, it doesn’t work that way.

I'll give an example for how it does work -- say I express a claim concerning the effectiveness and safety of the flu vaccine, and I claim that my claim is not just an opinion but is backed in lots of researches and knowledge and agreement of experts, it is not enough that I refer anyone not agreeing with me to research by themselves, or even to bother and read a book, a research or an article. Even not one short article. Why not? Because if I believed that there is some basis to the matter, and I’ve checked and researched and read, and understood, and became convinced, I should be able to explain and summarize the information. If I did not bother myself to do so, there is no reason that the burden will shift to someone else to prove that I’m not correct, and if I did bother to read but did not understand or I may have jumped to a conclusion that if too far from what the facts can support, it shouldn’t be the work of others to waste their time because of me. If it wasn’t so, I would be able to make claims with no rational basis and without even checking, and send people to read books I didn’t bother reading, or only skim through and then throw false claims without really understanding things in depth, and someone else would have been required to repeat the research and study or it was not possible for anyone to say I’m incorrect. This is of course complete nonsense.

In fact, whoever refuses to accept my position -- is not required, at any point at all, to go and search or read and study anything, and I, the one who advances a position, I am the one required to prove proficiency and understanding in the information which I claim is proving my position. A part of the burden of proof is to be able to not only present and “chew” the information, but to factorize the information, summarize to a level of just one sentence or paragraph, and top be able to expand upon request on any part of the claims. If I bring a research as support for a position I’m presenting, I should be able to explain in a nutshell how the research proves my position, and to be able to expand each time in a concise and clear way as I’d be asked to, and point to pieces of data from that research and explain how they prove the claim I’m making.

If I present a correct position which is based on a huge research, or on many researches, at no point in the conversation between us should a hole be discovered in my understanding or proficiency of the material, I would always be able to expand and explain and provide references. If the conversation wouldn’t stop it would end in us going over all the material on which I base my position. That far goes the burden of proof, until the exhaustion of every element and layer of the proof. However, rational people usually, upon identifying that they speak to a likewise rational person tend to save time and accept and become convinced. Sometimes we simply accept a position or final conclusion without going through every element and step of the proof, and sometimes we simply become convinced that it’s worth while for us to put in the time and indeed read the said book or research.

Merely the fact that I wasn’t convinced that studying your information is worth my time, doesn’t mean you’re wrong, and only because I question you doesn’t mean I suspect you’re a liar or a fool, because maybe you’re just mistaken, you’re a human being after all, like me. If in the process of my questioning it becomes evident that you’re not proficient in the material, you are not able to explain how and why and what, and to provide precise references (for example that in table X in page Y of research Z the numbers teach us so and so because of this and that), it does mean that there is no good reason to assume you’re correct, there is no good basis for your conclusions and it is you who needs to study the information better. It happens to everybody, we’re just human being and human beings make mistakes sometimes. But, and it’s a big but, if you refuse to admit your failure to stand the burden of proof, and all the more so if you deal in missionary marketing of your positions, but refuse to cooperate in a reasonable questioning of 10 or 15 minutes, especially if done in public (inasmuch as if you stand the questioning well it would be very beneficial for you in advancing your opinions), and you refuse to answer and explain and show proficiency in the information you claim is basing your conclusions, the only reasonable assumption if that you know you’re a liar, an exploiter and a charlatan.