יום רביעי, 17 ביולי 2019

Horrifying Delusions of Yaron Brook Exposed

I wanted to believe that Ayn Rand fans are good thinkers, and that the difference in positions between us Anarchists and them, stem just from some misunderstandings due to some very strong, yet faulty arguments for a state. Such faulty but strong arguments against anarchy could for example be based on a deep sicio and geo-political observations, or maybe special concerns like how to keep the ecological/biological balance in different regions where it’s necessary to prevent the bringing of certain animals or foods.

But then I bumped into a video Yaron has posted (“Horrifying Reality of Anarchist Society Exposed - Debate”) which is an excerpt from a debate he had with a Polish anarchist. I think this was the worst debate I’ve ever watched. I think Yaron is of the worst statists out there. At least in terms of being able to come up with an argument against anarchy. It was so bad that I didn’t know if a summary and analysis is required, as Yaron’s part could be summarized in three rhetorical tools: not even an argument (something that sounds like an argument, but itsn’t), appeals to the stick, and strawman arguments.

Ok, this wasn’t even a debate, as Yaron did not present syllogistic arguments to explain how he knows what he claims he knows. If I’d ask any imbecile on the street, who didn’t finish high school, why he thinks anarchy is bad, I would get far more syllogism and logic than what Yaron has given in his “debate” with Łukasz Dominiak. Yaron’s lack of syllogism and reasoning from first principles, is a shame on anyone involved with the Ayn Rand institute, and if before I knew what I now know, I would consider these people to be a positive influence, maybe taking people from 10% to 90% politically aware, I now suspect they’re not taking people an inch forward in terms of sharp thinking.

Here are a bunch of stupid things Yaron have spewed in his debate, and I tell you, if he had presented an argument to support these statements, I’d list it here and respond to it, but he didn’t.

“Some anarcho-capitalists are pro child sex as long as it’s consentual, and some DRO’s will support that”

It’s true, some anarchists are sick in the head. In fact, there are many sick peope in the world, and if all the people in the world would become anarchists tomorrow, there would be a whole lot of sick anarchists. But they would still be a negligible minority. If they’d be scattered around the world, they wouldn’t amount to be considered a profitable market sector and no DRO would offer them protection. If they start their own DRO, it wouldn’t have enough economical power to stand against the rest of the DROs. If they all move to live in one country or city, it would be a horrible economic failure of a city and they wouldn’t last very long without support and trade with the outer world. Not to mention how easy it would be to take over that country or city.

“Anarchism will legitimize that -- Negation of individual rights”

No it won’t. Anarchism is the understanding that there’s no moral justification for a ruling class, and it has nothing to do with comparing one bad thing (ruling class) with another bad thing (child sex). Anarchism doesn’t say that a ruling class is the worst type of crime of all. Maybe before you debate against Anarchism you should inquire what it is and isn’t.

“Leads to massive injustices”

Massive? This is the most ridiculous and obvious contradiction statists are holding in their heads - If most people are for injustice, then any government by the people would be unjust as the people who make it and vote for it.

“Most anarchists are moral subjectivists, don’t believe in individual rights”

Ok, so I went ahead and posted a simple poll (“Morality is…”) on anarchist and minarchist facebook groups. In the anarchist group we had 27 votes for Objective, and 11 for Subjective. In the minarchist group we had 107 for Subjective and 50 for Objective. That is 70% of the Anarchists are Objectivists, and 68% of the Minarchists are Subjectivists.

Minarchists, 68% of them are Moral Subjectivists


Anarchists, 70% of them are Moral Objectivists

“Rational people disagree… but authority is objective…”

Either Yaron is confusing a ruling class with objective morality, or he refers to the argument raised by Jan Helfeld that “under anarchy, there would be so many laws, that it would be impossible to know if you’re breaking one or not”. I encourage you to read my answer to Jan on the matter.

“Compete with the state = Stolen concept = go to war with the state, no individual rights to use force against people for what you think what justice is”

Here Yaron suggests that the state’s law is superior to people’s morality. So, if you’re just following orders, you’re of the good guys, not the bad guys.

“There must be “CLEAR” law and definitions…”

Yes, this is an appeal to the Jan Helfeld argument about not knowing which rule to follow.

“In anarchy there’s no agency to enforce individual rights”

This again is a misrepresentation of what Anarchy is. It’s a lack of a belief in a ruling class, not a lack of collaboration and organization.

“Can’t have competition on use of force, as competition requires no use of force.”

When two restaurants compete, they do best when they focus on providing the best food and service. They still need someone to guard the area, so no one breaks in at night or robs the cash register at day. So they contract with security agencies, which compete on providing the best and most affordable security services to their clients. They don’t use force against each other, because that is an awful waste of resources, and it repels potential customers. Well, maybe if it’s a security agency run by and for pedophile - they do, but then it’s not about competing, it’s about saving children.

“Individual rights man made concept”

Didn’t you complain a moment ago about anarchists, allegedly being moral subjectivists? And now this statement? Can you make up your mind already?

“Once you understand the absolute nature of human rights you understand that a monopoly is needed in the application of”

Not an argument


“The guy with the biggest gun takes over everybody else”

Not an argument. Really. I can give dozens of examples where this doesn’t happen, for example between animals, or between different states, but another reason it won’t happen is that people have different values and needs, and thus, would choose to contract with different DROs. If the argument is that DROs would use force against each other, then I’d refer you to my answer to Jan Helfeld (linked above) on the exact same argument. In short, it’s a stupid stupid business decision to go to war with your business competitors, especially for a DRO when the customers are anarchists and don’t want and wouldn’t support a monopoly on DR services. Usually, people who make such stupid decisions don’t get to run big business to begin with.

“A minority with big enough guns”

Yaron, you’ve just described a ruling class.

“In history, minorities inflicted most harm (nazis in the beginning, communists)”

Yeah, very specific type of minorities: ruling classes, the ones you endorse and we condemn.

“In anarchy I’ll always be in mids of war between agencies (wherever I go), constant state of war”

More and more of the same claim, not backed up by an actualy argument, and contradicts every basic understanding of economy and cpompetition. A simple look at the values and needs of the market, and at the cost of war, would demolish this stupid ad baculum.

“Gangs in LA or No-go-zones with sharia law”

Yaron brings real state failures to protect, as examples to how bad anarchy could be.

"Pedophile protection organizations"

I list this twice because he brings this up twice in the debate. Because it’s not how based in first principles your argument is, it’s just about how scary it is, with what tonation and facial expression you say it, and how many times you repeat it.

“You want Anarchy, go to Somalia”

You want to not be raped? Stay in the kitchen. So much logic.

“It’s been tried many many times”

And most times, there were too few anarchists, and statists came and destroyed it. Are you saying “Anarchy is a failure, because I will destroy it!”? Again, great logic and reasoning.

So that’s it, that’s all the nonsense that I’ve picked up from Yaron on that debate, and it quite suffices for me to conclude I heard enough of him. No respect to arguments and logic, a total disrespect to our intelligence, and a complete blind faith in statism.

יום שני, 8 ביולי 2019

איך לגמור את אפשטיין

ג'פרי אפשטיין, למי שעוד לא מכיר את השם, הוא מיליארדר אמריקאי שידוע בחיבתו לנשים יפות וצעירות, צעירות מאוד אפילו (14). ג'פרי הוא תורם גדול של המפלגה הדמוקרטית ומקורב להרבה פוליטיקאים, בעיקר מהשמאל, וגם למפורסמים ועשירים נוספים. בעבר הוא נשפט על עבירות מין וזכה לעונש קל, שנה בכלא שכללה אישור יציאה הביתה לעבודה בכל יום.

בבעלותו של אפשטיין מטוס בואינג 727 וכן אי תענוגות פרטי, אליו הטיס אפשטיין פוליטיקאים רבים במהלך השנים. שלשום ג'פרי נעצר כשנחת בניו יורק, זאת בעקבות חשיפה של מסמכים שהיו חסויים, חשיפה שהתאפשרה בעקבות עבודה עיתונאית של העיתונאי העצמאי מייק צ'רנוביץ. הנה כמה מקורות למידע נוסף על השתלשלות האירועים ועל עברו של אפשטיין, עד כמה שידוע.

אז אפשטיין מואשם כעת בשידול קטינות וסחר מיני בילדות, לאחר שהטיס עשרות קטינות לאי התענוגות שלו, וכן שידל אותן גם לשכב עם חבריו. מקורביו סיפרו בעבר שביתו מלא במצלמות, והדבר מעביר מסר ברור לכל האורחים: אל תדברו יותר מידי על מה שהולך פה, גם אתם ביליתם פה ואתם מצולמים. היו לא מעט אנשים שבילו עם בחורות, ורק מאוחר יותר התברר להם שהבחורה לא מעל 18 כפי שהניחו, אלא לא סתם נראית צעירה, בת 16 לא 19.

דבר חשוב נוסף לדעת הוא שישנן סיבות טובות להניח שאפשטיין עשה את הונו לא מעבודה אמיתית. משרדיו עומדים לרוב ריקים, לא נמצאו שם מחשבים רבים וכל זה מאוד משונה לחברה שמנהלת השקעות במיליארדי דולרים. אמורים להיות שם אנליסטים, הרבה, והמון מיחשוב. ההנחה היא, וזה לא משהו שהתקשורת המיינסטרים אומרת, שאת הונו הוא עשה בסחיטה של "חבריו" הפוליטיקאים והעשירים לאחר שדאג שהם יחברו לקטינות ויצולמו. יתכן מאוד שכמו ברני מיידוף, גם אפשטיין איננו גאון עסקי אלא נוכל גמור.

בתקשורת האלטרנטיבית לא מפסיקים להביע זעזוע וגועל מהעובדה שאדם בן 66 ניצל את הכסף שלו על מנת לשכב עם בנות 16 ו-17, ואפילו מקרים בודדים של בנות 14. הקולות קוראים לשלוח אותו לכלא לכל חייו על כך שניצל ילדות "שהוטעו" על-ידי החברה וההורים שלהן.

אם יש משהו אחד חשוב, לקח שאנחנו צריכים להפיק מהסיפור, זו העובדה שהצד האפל של קשרי הון שלטון אינו מסתכם בשוחד (תאשר לי עסקה ואתן לך משהו בתמורה) אלא גם בסחיטה ("תעשה את מה שאני רוצה או שאני גומר אותך, מפרסם סרטון שלך עם קטינה והלכו לך הנישואין, אתה תלך לכלא ותשלם פיצויים, אף אחד לא יכבד אותך," וכו').

אבל כמו שאני רואה את זה, יש פה עוד לקחאו שתיים שאפשר להפיק. הראשון הוא העובדה שמה שקרה מוצג לנו כפשע נוראי, כאשר יתכן מאוד שאיננו כזה. המונח "סחר מיני בילדות" (זנות קטינים בתרגום נכון לעברית), נשמע לי כמו מקרה בו ילד בן 12 מחזיק בבובת דובי, יושב בחושך במכולה של משאית, ללא חלונות, ולא כמו נערה בת 16 שכבר שכבה עם מספר גברים, ומרצונה החופשי הולכת למסיבת קוקטיילים וסוחרת בסקס תמורת תשלום.

סחר, בספר שלי, מצריך שמושא הסחר יהיה חפץ דומם, עציץ או לכל הפחות אדם חסר אונים לגמרי שאינו מסוגל להחליט איפה להיות. בספר שלי, אלו ההורים שצריכים לשמור על ילדים עד שהם מגיעים לגיל בו הם יכולים להחליט בעצמם, ואלו ההורים שצריכים לחנך ילדים לערכים ובחירות נבונות ובטוחות. לאחר שהילדים יוצאים משליטת ההורים (וזה קורה בהדרגה החל מגיל 7-8), יש להתייחס אליהם כמו אל מבוגרים.

אנחנו לא רוצים להעניק לנערים בגיל 16 את חמת הספק שהם "הוטעו" (misguided) כמו שבתקשורת אומרים על הנערות. אנחנו רוצים שילדים ילמדו עוד לפני שהם זוכים לעצמאות, שלמעשים שלהם יש השפעה ולא כל גלגל אפשר להחזיר לאחור.

בתקשורת כולה, מהמיינסטרים ועד האלטרנטיבית, מביעים כעס על כך שבפעם הקודמת אפשטיין קיבל עונש קל מאוד. לדעתי זו צביעות, ואולי קנאה שבאופן "מוטעה" מתועלת לכעס כלפי אפשטיין במקום כלפי הבנות שבחרו בחירה די מחורבנת, בלזנוח קשרים עם בני גילן לטובת שימוש ביופי ובנעורים שלהן למטרות אנוכיות ומטופשות.

מולניו כתב בעבר הלא רחוק: "נשים, היופי והנעורים שלכן זה בשביל שתוכלו למצוא לעצמכן גבר טוב. אם תבזבזו את המטבע הקוסמטי הזה (היופי והנעורים) ברהבתנות, רק על עצמכן, זה יהפוך לדבר ההפוך מאושר." מולניו הוסיף גם "גברים, אותו הדבר נכון בעבורכם עם כסף". אז הבנות האלו בחרו להעניק את עצמן לאנשים מגעילים בתמורה לבילוי חד פעמי וכסף. לדעתי, כעת הן לא ראויות לבני גילן והחברה לא צריכה לראות בהן כחסרות אונים גמורות ש"הוטעו" אלא שמי שבחרו לבזבז משהו שהיה להן בצורה מאוד אנוכית.

אבל הבנות בסיפור הן לא העניין. יש פה עוד לקח. אי אפשר שלא לשים לב כיצד מתגלה פה מוסר כפול - דרישה אפשטיין יזרק לכלא לכל חייו, על כך ששכב עם קטינות (רובן כנראה מעל גיל 16), ומצד שני עצימת עיניים מוחלטת מדויד בואי ועוד הרבה כוכבים נערצים ששכבו עם מעריצות בנות 13. המקרה של סטייבל ובואי גם מראה לנו שזה לא הגבר המבוגר שמקלקל את הבחורה המוטעית, אלא שמדובר בבחורה שהגיעה לבגרות והחליטה כיצד היא רוצה לחיות את חייה. מוסר כפול מאוד. ג'פרי אפשטיין אדם רע, דויד בואי ומיק ג'אגר אנשים טובים, אייל גולן אדם רע, בריז'יט מקרון אדם טוב, וכו'.

אבל הלקח השני הכי גדול פה, אחרי הלקח הראשון שהוא שהפוליטיקאים שמנהלים את העולם נתונים לסחיטה (אהמממ גנץ אהממ), הוא הלקח של כיצד מתקנים את המצב הזה. לדעתי, במקום לבכות על כמה קל העונש שג'פרי קיבל, ובמקום לקוות שהוא יקבל עונש כבד על קיום יחסי מין עם קטינה (מונח בעייתי וכללי מידי שמתאר בת 3 עד 18), ואז לתהות האם הוא עשה את כל הונו על ידי סחיטה של אחרים שחשבו שהנערה בת 19 כאשר היא למעשה בת 16, אולי כדאי שנבטל את החוק המיותר של גיל ההסכמה, ואז לאפשטיין לא תהיה דרך לסחוט את חבריו, לא יהיה לו כסף, לא יהיה לו מטוס בואינג פרטי, לא יהיה לו אי פרטי, ולא יהיו לו בנות 14 או 16 לבלות עימן.

יום שני, 3 ביוני 2019

How NOT to debate about animals’ rights

Mentally disabled people and babies - debates on animals and morality often get dragged to the question whether morality applies to them, as the non-vegan would initially claim that morality doesn’t apply to animals because animals can’t understand the concept of morality.

Vegans fall for this tempting path of questioning, and this happens all the time, and I want us to look at where this can go, and how we can simply rebut the initial statement, without following up with questions aimed at uncovering inconsistencies.

Here’s a summary of a debate between a Isaac Brown (“Ask Yourself”) and Stefan Molyneux:

Stefan: Morality only applies to those who can comprehend the concept of morality.
Isaac: So it does not apply to babies and mentally challenged people?
Stefan: Babies will grow to be capable of comprehending morality, and there might be a cure in the future for the mentally challenged.
Isaac: But what if there’s no cure…
Stefan: You can’t know that there won’t be a cure in the future
Isaac: But let’s just say..
Stefan: No… you can’t know that there won’t be a cure
Isaac: Ok, let’s say a plague has reduced everyone’s mental capacity…
Stefan: In that case humanity has no more than a week to live anyways
Isaac:
Stefan: ...

Stefan’s fans saw this:
1. No inconsistency with babies
2. No inconsistency with the mentally challenged

Possible inconsistency in a world where a plague has reduced everybody's mental capacity by 99.99%, and we’re all doomed anyways.....

Stefan brought up a baseless claim, providing no logical argument from first principles behind it, and Isaac looked for inconsistencies instead of showing it's completely baseless ex-post-facto, drawing the target around the arrow. When Stefan said it applies to children “because they will comprehend the nap in the future”, Isaac didn't call Stefan’s inconsistency right there but picked a more unlikely hypothesis.

Isaac has let go of his first hypothesis, when Stefan suggested that "in the future they'd comprehend the nap", and came up with a hypothesis that sounded so detached and unlikely, and that's all Stefan needed to minimize the damage and make Isaac’s position look ridiculous ("cow people" as Stefan later referred to Isaac’s hypothesis).

Stefan made it look like he's not dodging Isaac’s hypotheses, just finding flaws in them or a way out, but his way out was stitching the definition of morality to the outcome he wants, without providing logical basis, as he got Isaac busy on constantly coming up with a different hypothesis.

When someone makes a statement like Stefan’s initial statement, it is very tempting to first look for inconsistencies. There’s nothing wrong about the path Isaac took here, and I personally don’t find Stefan’s responses to be good defenses of the inconsistencies in his theory. The fact that a baby will grow in the future, and a cure to mental disability will be discovered one day, does not explain why morality applies to them now.

There simply is a lack of explanation, as to why morality is being defined as “applying only to those who can comprehend the concept of morality now, or have even just a very small chance to, in the future. A claim has been made, but there was no argument. I mean, no logical one. No argument from first principles. There was rhetoric being suggested as to why it may be preferable to apply morality also to babies and the mentally disabled, but not a logical argument why.

What I would do, If I were to debate a non-vegan and that “applies to those who can comprehend” claim would be made, I would follow up with Socratic questioning, seeking to understand the process that emanated that claim. Probably, I would first asked to define morality. Now, I have learnt from Stefan (read his book: UPB) that morality is “rules of behavior that everybody can prefer” or as the book’s title says “Universally Preferable Behavior”.

So we know animals have preferences, and behaviors, so why exclude them from the “everybody” or the scope meant by “universally”?

This then comes down to the question whether animals own themselves, or whether people can own animals. And then to the question of what is ownership. The intellectually lazy would jump to conclude that ownership is a social construct, and therefore apply only to humans. Ownership is easy with humans, because if we say I don’t own myself, then surely no other human owns me, and we end up with the same outcome as in the case where I won myself. But who owns animals?

We have to see if the concept of ownership is indeed a social construct, or whether it exists in nature among animals. We know that cats, like many animals are territorial, and dogs don’t like other dogs or people taking away the bone they love chewing. For people to own something it is required only that they gain control over something no one else controls, or that someone gives them the control and gives up his. If I come back from the beach and bring an empty seashell with me, it is considered mine, and because I control my body, I own myself.

Non-vegans would be right to agree, though from the wrong reasons, that I have a moral right to defend "my" pet. They'd see my pets as my property, and thus agree that I can defend them. However, they would say that it is not moral for me to defend "their" chicken and because the chicken is theirs, they can do to it whatever they want to. And so, it all depends on the question of ownership. And what is ownership? It's a moral right... or to be more clear, and define ownership in UPB terms, if ownership is determined by control, then the behavior of interfering with the control could not be universally preferable. Even among animals. Understanding this concept is so evolutionary advantageous, that if animals wouldn't understand that, they would constantly get into fights over territory, food and other stuff. So ownership would be when others understand it's not wise to interfere with our control of something.

When it comes to arguments about animals being sentient, and self aware etc, I find that many people would accept a debate starting from axioms which are too ambiguous, or accept popular axioms because of a fear of taking a burden too big. For example, people may accept an axiom that says “nap doesn’t apply to insects and plants”, merely because they want to avoid having to explain what seems, on it’s face only, to reveal inconsistencies. Funny that, the non-vegans as shown in the example dialog mentioned above, have no problem dealing with claims of inconsistencies.

The key words and concepts to remember is such discussion are: Every living creature has life, liberty and property, including his or her own body, if we kill a bacteria when we wash our hands it is only because we realize our life and liberty, cows, chickens and deer do not prevent anyone from realizing their life or liberties, and if the idea that morality applies even to plants leads us to unreasonable extreme where everyone can defend any form of life, and thus all violence is legitimate, the solution is not to conclude that we draw the line at humans and call those who disagree wrong.

If morality applies to plants, and it is permissible to act in defense of every living organism, even non sentient ones, we humans still have our priorities, and we still would rather chase a local purse snatcher than a serial killer in Africa. No one says purse snatching is ok because we’re not catching a plane to Africa to fight tribal warlords. Also, the claim that this ideal would lead to a slippery slope where after we stop the abuse of cows and chickens, people will start to kill each other in defense of single cell organisms… well… it is a slippery slope fallacy. It’s just as silly as saying that the ideal of “keeping your room clean” would lead to you buying an electron microscope spending your whole life chasing atoms that do not belong in your room.



יום שני, 13 במאי 2019

איך לבטל דוחות תנועה, דוחות חניה, ודוחות קנאביס...

פוליטיקאים ממציאים לנו "פשעים" חדשים, שוטרים, פקחים ותובעים יוצאים מידי בוקר לצוד אותנו, ושופטים עוזרים לכל זה לפעול כמו מכונה משומנת להתעללות וגניבה. זה נראה שבכל הרעיון של הפרדת הרשויות שכחו לדאוג למסגרת שתוודא שהמערכת לא הופכת לכנופיית פרוטקשיין עם מונופול על הסחיטה ששודדת מאיתנו כסף ומתעללת בנו סתם ככה. אפילו עורכי הדין שכביכול שם בשביל לסנגר עלינו, מסרבים לדבר ולפעול כנגד שורש הבעיה. אולי זה בגלל שהם שותפים לחגיגה, ומשחקים תפקיד של זוללי נבלות. אף אחד לא מדבר על העיקרון הרקוב שמאחורי כל הדוחות האלו, ועל דרכים מעשיות לעצור את זה.

רוב המאמרים על "איך לבטל דוחות" לא מתרכזים בעיקר אלא בטפל כמו למשל "האם הכתובת הרשומה בדו"ח היא הכתובת הנכונה? האם עברה שנה מיום רישום הדוח עד קבלתו בדואר רשום? האם השוטר חבש כובע? האם הפקח רשם שצבע האוטו שלך הוא כחול כאשר הצבע הוא למעשה כחול-מטאלי? האם המפקד של השוטר חתם לו באותו בוקר על כרטיס עבודה?" וכו', אבל אתם כנראה יודעים שזה לרוב לא פועל, ושזה לא באמת דרך "להחזיר להם" על הטרור שהם עושים לנו בכיס ובנפש. אז איך מבטלים את הדוח אם השוטר כן חבש את הכובע באותו יום?

אני לא צריך לספר לכם, אתם יודעים שכל הדוחות האלו הם הונאה, כולם, אפילו אם הפקח רשם את הצבע של האוטו נכון, אפילו אם השלט לא היה מוסתר והשוטר חבש את הכובע הנכון -- זה די קל לדעת מתי שוטר מבצע פשע בשם החוק, חוק שלכאורה נוצר על מנת להגן עליך, וזה רק יחסי ציבור, אנחנו מבינים את זה. הדרך לדעת היא לשאול את עצמך "מה היה קורה אילו אני הייתי עושה לאחרים את מה שהפוליטיקאים והשוטרים עושים לי? אם אני הייתי כותב דעות על דף וקורא להן חוק, וכופה על אנשים לשלם לי בכל פעם שהם עושים משהו בניגוד ל"חוק" שלי?".

רצח, אונס, אלימות וגניבה הם פשעים. גידול עציץ קנאביס לא. מוסר הוא אובייקטיבי ואוניברסלי. מוסר לא משתנה על פי הרצונות של פוליטיקאים, רצח לא הופך למעשה אצילי רק בגלל שאדם שמכנה את עצמו "מחוקק" כותב שרצח זה מעשה טוב, וכך גם גידול קנאביס או נהיגה במהירות גבוהה מהמותר לא הופכים לפשע רק בגלל שממשלת ישראל כתבה שזה פשע. כל מעשה שאינו פוגע בחיים, בחירות, ברכוש ובביטחון של הזולת, הוא לא פשע.

על פי יחסי הציבור של אלו שפועלים בשם "המדינה", הסיבה שיש לנו "מדינה" היא ש-"צריך מדינה בשביל שנוכל להגן על עצמנו מפני פושעים מבחוץ ובפנים. מפני רוצחים, חוטפים, גנבים וכו'." כלומר ההגדרות של פשע חייבות להיות קיימות בשביל להצדיק את קיומה של מדינה, ומדינה לא יכולה להיות זו שמייצרת את ההגדרות של פשע או משנה אותן לאחר הקמתה, אם נטען אחרת, נשמיט את הטיעון המרכזי בעד קיומה של מדינה.

מה שכותבי המאמרים האלו, שמסבירים כיצד לבטל דוחות, לא מבינים, זה שאין שום צורך בכלל לחפש "הגנה" או "טעות" בדוח על מנת להביס אותו. לב ההונאה נמצא דווקא בחלק אותו כולם מקבלים בלי ויכוח, והוא הנחת הבסיס שאתה נתין, אתה אזרח, ואתה חייב לציית לכל החוקים שפוליטיקאים כותבים, כל עוד אתה נמצא בשטח הפיזי שנקרא "ארץ ישראל". האמת היא שונה מאוד מאותה הנחה, הנחה חסרת בסיס. כאשר אנחנו מתחילים לחקור ולשאול על מה מבוססת הנחת הבסיס של כותב הדוח, אנחנו מהר מאוד מגלים שגם הם יודעים ומבינים שזה שקר מופרך.

על מנת שתהיה חובה עליך לציית "לחוקים" של הפוליטיקאים, חובה הייתה צריכה להיווצר איכשהו, מתישהו, איפשהו, מסיבה כלשהי, ועל ידי מישהו. האם עורך הדוח יכול להצביע על מה, מי, איפה, מתי, איך ולמה נוצרה, כביכול, אותה "חובה" עליה הוא מדבר כאשר הוא טוען שאתה הפרת את החוק?

לא רק שופטים ותובעים ירצו שתחשוב שזה בכלל לא משנה לשופט, אלא גם כל הסניגורים שמתפרנסים מהתעשייה הזו, ורוצים שתמשיך לחשוב שזה מסובך מידי בשבילך להבין את הנושא הזה. הם היו רוצים שתחשבו ששופט איננו מוגבל בשום כללים שאתה יכול להבין, וחשוב וחמור מכך, הם היו רוצים שתחשוב שאין לך שום דרך אינטלקטואלית לחשוף את ההונאה הזו ולשמוט את הקרקע עליה כל הדוח מתיימר לעמוד.

בעוד שזה נכון שאם תטען בתחילת המשפט משהו כמו "אין לכם זכות להגביל את החירות שלי כל עוד אני לא פוגע בזולת", השופט יכול פשוט להתעלם ולהמשיך - יש דרך שבה אתה יכול לעשות את זה לבלתי חוקי ובלתי מוסרי בעבורו להמשיך. כל מה שאתה צריך לעשות זה להגיש בקשה לביטול האישום וגילוי ראיות - כאשר הראיות שאתה מבקש הן אלו שכביכול מוכיחות שהחוק חל עליך. עכשיו אנחנו מדברים על ראיות, וזה לא משהו ששופט יכול לוותר עליו. עכשיו הם בבעיה.

הם ינסו לגרום לך לחשוב שזה לא קשור, או שזה לא עניין של ראיות אלא של תיאורייה משפטית, אבל זה פשוט לא נכון. אם אני כותב על נייר "חוזה" וחותם עליו בשמך, אתה לא הופך לחייב למלא את החובות שכתובות על אותו נייר, ואני לא יכול להוכיח שאתה חייב לציית למסמך רק בגלל שזה עניין של תיאוריה משפטית שגם אותה אני המצאתי וכתבתי. גניבה זה משהו אחד, ובשביל להוכיח שמישהו גנב זה לא מספיק להציג מסמך שכתוב בו שאתה גנב כי אתה גנב.

זה שהם כתבו "חוק" לא הופך את "החוק" שלהם למשהו שמחייב אותי, בדיוק כמו שאני לא יכול לכתוב "חוק" שיצור חובה עליהם לציית לי. הם אלו שטוענים שיש חובה שכזו, ונטל ההוכחה הוא עליהם להביא ראיות כיצד חובה כזו נוצרה, על ידי מי, מתי, איפה ולמה. ושוב, ראיות הן לא עוד דעות שכתובות על דף אחר. אם אני כותב "חוזה" ואתה לא חותם עליו, זו לא רמאות כאשר אתה לא מציית לחוזה, עליו לא חתמת, אפילו אם אני מציג "חוזה" נוסף, שאני כתבתי, ואתה לא חתום עליו, ובו כתבתי שאתה חייב לציית ל-"חוזה" הראשון.

רמאות זה דבר ספציפי, רצח, שוד ואונס הם פשעים ספציפיים עם הגדרה ברורה, והם לא יכולים להמציא "פשעים" שכל הגדרתם היא אי-ציות למסמך שהם כתבו, כאשר כל ההוכחה שיש להם לחובה שלך לציית היא עוד מסמך שהם כתבו.

ואם יש איזה עורך-דין שרוצה לומר שכל זה לא נכון, אז בבקשה, מוזמנים לקרוא לי להשתתף בדיבייט בכל פלטפורמה וזמן, אפילו בלי שום התרעה מוקדמת.



בשביל ללמוד עוד על ההונאה המשפטית שנקראת דוחות, הורידו בחינם את המדריך למלחמה בביורוקרטיה. זה באמת הכל בחינם, כי אני רוצה שיהיה לכם את המידע הזה.

יום שלישי, 2 באפריל 2019

מהי לא אנרכיה

כשאתם שומעים את המילה "אנרכיה" זה בדרך כלל בהקשר של כאוס או אלימות, אבל זו לא המשמעות האמיתית של המילה. בספרון חדש, לרקן רוז מסביר במילים פשוטות ובצירוף של איורים מקסימים מה הפירוש האמיתי של אנרכיה. לספרון קוראים "מהי לא אנרכיה", ועל התרגום לעברית אחראי אייל ליאור (מלל) ופומירנו (איורים).

הספרון יודפס בקרוב (40 עמודים) בצבע, וניתן כבר עכשיו להזמין עותקים (10 יחידות ב-75 ש"ח). זה הימור מאחר ועדיין לא קיבלנו הצעת מחיר ואין עדיין מספיק כסף להדפיס כמות גדולה, מה שמוזיל את המחיר ליחידה. בהמשך המחיר יעלה ל-10 ש"ח ליחידה, ואם תוותר יתרה לאחר עלויות הדפוס היא תיתרם ללרקן רוז. קחו בחשבון שאם לא תזמינו מראש, יתכן וכל ההעתקים כבר יוזמנו על ידי אחרים.

הרעיון הוא למכור במחיר עלות, במטרה שאנשים ירכשו כמה שיותר עותקים ויוכלו להשאיר פה ושם... אצל הרופא שיניים ובמשרד ובבית קפה השכונתי.. זו גם דרך נהדרת להמיר מדינאים מהמשפחה או מהסביבה המידית שלכם, ללא צורך בחפירות ובוויכוחים. המעוניינים להזמין, צרו קשר בהודעה פרטית.

קישור להורדת החוברת בפורמט PDF
https://nl.owncube.com/index.php/s/MbMHeaql6DSW4ov


הגיע הזמן לשחרר עוד פוסט שערורייתי

הגיע הזמן לשחרר עוד פוסט שערורייתי. מוכנים? אני מבלה המון במאמרים פוליטיים וחברתיים וקורא המון תגובות. להערכתי, יש בחברה הישראלית בקירוב ל-40% של פשיסטים, כאלו שהם לא רק טפשים שנפלו בשטיפת המוח, אלא כאלו שממש שמחים ונהנים מהאלימות והכפייה, רוצים בהרס של הזולת, ומהווים למעשה את ההשראה לשטיפת המוח המדוברת. הם אלו שהולכים לצבא בשביל לפוצץ לערבים את הצורה. הם אלו שרוצים לכפות עליך את האיסלם\יהדות שלהם. את הפמיניזם שלהם. את הממשלה שלהם ורק שלהם.

יש יגידו שאני נדיב, רק-40% פשיסטים, אבל לא, אני חושב שזה די נכון.

מעבר אליהם, יש להערכתי עוד כ-30% של חארות ואידיוטים גמורים, כאלו שלא סתם טועים, אלא שלא מסוגלים לחשוב ולא יוכלו אי פעם לא משנה מה. הם אלו שמסיימים בתור פוליטיקאים או ביורוקרטים מושחתים מאוד, או רשלניים מאוד.

אח"כ יש עוד 20% של שטופי מוח, חלקם מלומדים אך אינטליגנטים הם לא. הם פדנטיים. הם אלו שמסיימים בתור אותם פוליטיקאים וביורוקרטים שנותנים לאנשים תקוות שווא שניתן להציל את הממשלה ולתקן את המדינה. אותם לא ניתן יהיה להחזיר לתפקוד בריא על ידי הסברה, טובה וסובלנית ככל שתהיה. אם לתת הערכה, אז קצב גידול האוכלוסיה של ה-70% האבודים גדול מקצב השכנוע הפוטנציאלי של ה-20% האלו.

אח"כ יש לנו משהו כמו 9%.9 שהם בעלי אינטליגנציה בריאה, אבל חלקם הגדול לא חכם (כלומר, לא משתמשים באינטליגנציה שלהם בצורה אינטליגנטית). אני מניח שחלק ניכר מהם אכן אפשר להמיר ולהעיר\להאיר. לפעמים זה אפילו קל. רובם לא נתקלו מעולם בפילוסופיה של אנרכיזם וכשנתקלים בה הם מוצאים בה הרבה היגיון, אם כי, לפעמים לוקח להם זמן ולא מעט מהם דוחים אותה. שלא תבינו נכון, לא אמרתי שיותר ממחצית מה-9.9% האלו הם אנשים שיש להם סיכוי.

כאמור, גם אם נעיר\נאיר את כל ה-9.9% הללו, אנחנו עדין ניצבים בפני בעיה מספרית גדולה ולא ידוע לי על פתרון לה.

עכשיו לחלק השערורייתי שהבטחתי.

האנרכיסטים כיום הם, לכל היותר, בהערכה נדיבה, כ-0.1% מהישראלים. לפני שכולם פה מחמיאים לעצמם על כך שהגיעו לאיזו פסגה נכספת, שכחו מזה. הסיבה שאתם אנרכיסטים היא שהייתם בתחתית של החברה המדינאית. נכשלתם חברתית, ואולי גם כלכלית, רוב הסיכויים שגם מעוד בחינות אבל מפאת צנעת הפרט לא אכנס. נכשלתם להשתלב ולשגשג, ולכן חיפשתם וחיפשתם הסבר במקומות אחרים, ומצאתם את האנרכיזם.

עד כה לא שערורייתי, אבל הנה זה בא. מתוך אותם 0.1% של אנרכיסטים, משהו כמו 90% הם לא רק באים מהתחתית של החברה, אלא גם הולכים אליה. בניגוד ל-90% הראשונים שבונים את החברה המדינאית, הולכים לצבא לבנות ממשלה פשיסטית, או הולכים לעבודה ציבורית סתם בשביל לגנוב, או עם כוונות טובות אך בנאיביות גמורה, אותם 0.09% של אנרכיסטים לא באמת מוכנים להשקיע מאמץ בבניה של החברה החופשית. לא זמן, לא נוחות ולא כסף. ופה דווקא אני די נדיב עם ה-90%, כי לא אופתע אם זה יותר.

הוכחות לחלק האחרון אני רואה בכל פעם שאני עושה מאמץ עצום ומשקיע מעצמי באיזה פרויקט, שבכדי שיצמח וישיג תוצאות (אנחנו מנסים כרגע להעיר\להאיר את אותם 9.9% של אנשים עם פוטנציאל גדול, יחסית, להפוך לאנרכיסטים), וכל מה שנדרש משאר האנרכיסטים זה להשקיע סכום צנוע של כסף או זמן מועט, והם נכשלים לעשות כן. כמה נכשלים? הלוואי ורק 90% מהם. זו המציאות חבריה, ואני לגמרי בסדר איתה.

אבל תזכרו, אתם תשארו בתחתית גם בעתיד, כי אתם לא מאלו שעושים מעשים ובונים את החברה החופשית. זה קשה לכם מידי. זה לא כיף. זה לא סבבה. אין פה מלא כוסיות, הכניסה לא חינם, זה רחוק, משעמם, ויש לכם כרגע דברים אחרים בראש.

יום שלישי, 26 במרץ 2019

הפרק מוקדש לאוהבי הדמוקרטיה

דמוקרטיה זה משהו אחד, הדמוקרטיה הישראלית היא משהו אחר.


יום חמישי, 14 במרץ 2019

האמת על טלגראס

פרק מיוחד בעקבות המעצר של מנהלי טלגראס


יום חמישי, 10 בינואר 2019

“Read this research, and that research,”

[זהו תרגום לאנגלית של פוסט קודם שכתבתי בעברית]

“Go read this book, and that one. Check out the website of such and such organization, watch the videos on their website and read their articles. What, do you want us to spoon feed you like you were a bird? Read this and that research. I don’t need to read and chew the information for you, you wouldn’t believe me anyway so if you really want to know do the research yourself. Research. Study. Understand by yourself. If you don’t do the research don’t say it’s not true.”

All these are various expressions of the same logical fallacy called “shifting the burden of proof”. Every time I get into a conversation with people who are emotionally, socially or financially invested in certain topics like the anti-vaccination and anti-modern-medicine crowd, the flat-earthers, those who believe they understand so called quantum physic, energies and mysticism, these evasions are repeating like a broken record.

They are certain that this line of defense is perfect, and now I need to stop my expressions of doubtfulness, stop spoiling their charlatanry, not to hinder them in selling miracle medicines and devices, quit hindering their campaigns for recruiting suckers, and immediately start pecking in countless books, researches and videos like they did. At most the feel they did what they had to do when they pointed me at a certain movie or website or a specific study, and this also is nto because some logical imperative, a condition for intellectual honesty, but because they are doing me a favor when they chew the information for me and giving me links to it.

If this was really the entire meaning of a burden of proof, I could respond with the same gift and throw at them some volumes of scientific periodicals and demand that they read them before continuing with their claims. This would have brought to shifting the burden of proof again and again without end, and no critical argument would be making even a little bit of progress. Regretfully for them, it doesn’t work that way.

I'll give an example for how it does work -- say I express a claim concerning the effectiveness and safety of the flu vaccine, and I claim that my claim is not just an opinion but is backed in lots of researches and knowledge and agreement of experts, it is not enough that I refer anyone not agreeing with me to research by themselves, or even to bother and read a book, a research or an article. Even not one short article. Why not? Because if I believed that there is some basis to the matter, and I’ve checked and researched and read, and understood, and became convinced, I should be able to explain and summarize the information. If I did not bother myself to do so, there is no reason that the burden will shift to someone else to prove that I’m not correct, and if I did bother to read but did not understand or I may have jumped to a conclusion that if too far from what the facts can support, it shouldn’t be the work of others to waste their time because of me. If it wasn’t so, I would be able to make claims with no rational basis and without even checking, and send people to read books I didn’t bother reading, or only skim through and then throw false claims without really understanding things in depth, and someone else would have been required to repeat the research and study or it was not possible for anyone to say I’m incorrect. This is of course complete nonsense.

In fact, whoever refuses to accept my position -- is not required, at any point at all, to go and search or read and study anything, and I, the one who advances a position, I am the one required to prove proficiency and understanding in the information which I claim is proving my position. A part of the burden of proof is to be able to not only present and “chew” the information, but to factorize the information, summarize to a level of just one sentence or paragraph, and top be able to expand upon request on any part of the claims. If I bring a research as support for a position I’m presenting, I should be able to explain in a nutshell how the research proves my position, and to be able to expand each time in a concise and clear way as I’d be asked to, and point to pieces of data from that research and explain how they prove the claim I’m making.

If I present a correct position which is based on a huge research, or on many researches, at no point in the conversation between us should a hole be discovered in my understanding or proficiency of the material, I would always be able to expand and explain and provide references. If the conversation wouldn’t stop it would end in us going over all the material on which I base my position. That far goes the burden of proof, until the exhaustion of every element and layer of the proof. However, rational people usually, upon identifying that they speak to a likewise rational person tend to save time and accept and become convinced. Sometimes we simply accept a position or final conclusion without going through every element and step of the proof, and sometimes we simply become convinced that it’s worth while for us to put in the time and indeed read the said book or research.

Merely the fact that I wasn’t convinced that studying your information is worth my time, doesn’t mean you’re wrong, and only because I question you doesn’t mean I suspect you’re a liar or a fool, because maybe you’re just mistaken, you’re a human being after all, like me. If in the process of my questioning it becomes evident that you’re not proficient in the material, you are not able to explain how and why and what, and to provide precise references (for example that in table X in page Y of research Z the numbers teach us so and so because of this and that), it does mean that there is no good reason to assume you’re correct, there is no good basis for your conclusions and it is you who needs to study the information better. It happens to everybody, we’re just human being and human beings make mistakes sometimes. But, and it’s a big but, if you refuse to admit your failure to stand the burden of proof, and all the more so if you deal in missionary marketing of your positions, but refuse to cooperate in a reasonable questioning of 10 or 15 minutes, especially if done in public (inasmuch as if you stand the questioning well it would be very beneficial for you in advancing your opinions), and you refuse to answer and explain and show proficiency in the information you claim is basing your conclusions, the only reasonable assumption if that you know you’re a liar, an exploiter and a charlatan.